АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рудня 23 сентября 2011г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе районного судьи Борисова Б.Б. при секретаре Якубенковой В.И. рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску В к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств УСТАНОВИЛ: В обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме № коп., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме № руб. При заключении кредитного договора она была вынуждена в порядке исполнения обязательства уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме № руб. в соответствии со ст.3 соответствующего договора, определяющей порядок предоставления кредита, п.3.1 которой обязывал ее как заемщика выплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В настоящее время ей стало известно, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Просила суд в соответствии с п.2 ст167, ст.180 ГК РФ признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , возлагающий на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать денежные средства в сумме № руб., выплаченные кредитору за открытие и ведение ссудного счета, а также восстановить срок исковой давности для защиты ее нарушенного права, принимая во внимание, что о нарушении своего права как потребителя ей стало известно из публикаций в газете «Комсомольская правда» в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она занималась подготовкой документов, обращалась с претензией к банку, а в суд обратилась после получения справки о размере комиссии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в представленных суду возражениях на иск указал, что условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета основаны на законе, а именно: на положениях гражданского законодательства о свободе договора, соответствии договора обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения (ст.ст.421-422 ГК РФ), и не ущемляет права потребителя, обратил внимание суда о принятии искового заявления к своему производству с нарушением правил и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №43 в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в пользу В взысканы денежные средства в размере № руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере № руб. ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, которым в иске В отказать. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов указал, что неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным, так как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора, а каких-либо убедительных доказательств пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам истцом не представлено. Кроме того, полагает, что мировым судьей принято и рассмотрено настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами. ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. В судебном заседании В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения, суду пояснила, что о том, что были нарушены ее права открытием ссудного счета банком и взыскании с нее № руб. она узнала весной 2011г., когда коллеги по работе принесли газету «Комсомольская правда» за сентябрь 2010г. в которой была статья «Банки больше не смогут дурить народ с кредитами». Она прочитала эту статью, сделала для себя ксерокопию, которая приложена к настоящему делу. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения В, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между В и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на цели личного потребления, в рамках которого клиенту был открыт ссудный счет №, тариф за обслуживание которого составил 3,5%, что составляет № рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой дополнительного офиса № Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком В указанное требование Банка было выполнено, единовременный платеж в сумме № руб. был произведен банку в порядке исполнения обязательств, что ответчиком и не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Мировой судья, разрешая исковые требования по существу, правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу, верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал обоснованный вывод о том, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, возложение на заемщика как потребителя банковской услуги по предоставлению кредитов обязанности внесения платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет его законные права. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счета. При этом указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании изложенного, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку истцом данное обязательство исполнено, то он вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм на основании абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения мировым судьей к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим основаниям. Исковой давностью согласно гражданского законодательства признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, указанными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ). Согласно доводом истца В о нарушении со стороны банка своего субъективного права как потребителя она узнала из публикаций в газете «Комсомольская правда» в сентябре 2010г. Нормой статьи 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Соответственно, по смыслу вышеуказанной нормы восстановление пропущенного процессуального срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом перечень данных обстоятельств не является закрытым. Таким образом, положения ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, внутреннего убеждения судьи. Мировой судья, восстанавливая истцу срок исковой давности для осуществления защиты последним своего нарушенного права, установил уважительность причин пропуска истцом трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как истцом были приняты условия кредитора, возлагающие на него как заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как необходимые и обязательные для заключения кредитного договора, в виду отсутствия юридического образования, позволяющего судить о незаконности спорных условий кредитного договора в момент его подписания. Кроме того, мировой судья учел и тот факт, что только после 2009г. населению стало известно о привлечении кредитора к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, в том числе условий взимания платежей за открытие и обслуживание ссудного счета, постановлением Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г. Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно восстановлен срок исковой давности истцу, поскольку совершение истцом процессуального действия по своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права было исключено по независящим от него обстоятельствам, связанным с его юридической неосведомленностью и принятием в ноябре 2009 года судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к настоящим спорным правоотношениям и повлиявшими на судебную практику в целом. Не состоятельны и доводы заявителя о том, что мировым судьей принято и рассмотрено настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами. Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Следовательно, включенные ответчиком в кредитный договор условия установления подсудности спора на условиях ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № нарушают установленные законом права потребителя. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №43 в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья