АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Рудня                        29 сентября 2011г.

      Руднянский районный суд Смоленской области в составе

      районного судьи Борисова Б.Б.

      при секретаре Якубенковой В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску К к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, выплаченных кредитору за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     К обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в сумме № руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере № руб., указав в обоснование заявленного требования, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на сумму № руб. она была вынуждена уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. в порядке исполнения своих обязательств. Внесение ответчиком в кредитный договор положений об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возместить с процентами за пользование чужими средствами и компенсировать причиненный моральный вред. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в сумме № руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, на сумму неосновательно удержанных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

     В судебном заседании в мировом суде К поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что о возможности судебной защиты своего нарушенного права узнала от работников Сбербанка.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в представленных суду возражениях на иск указал, что условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета основаны на законе, а именно: на положениях гражданского законодательства о свободе договора, соответствии договора обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения (ст.ст.421-422 ГК РФ) и не ущемляет права потребителя, обратил внимание суда о принятии искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

     Решением мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

     В апелляционной жалобе К просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, восстановив ей срок исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своих прав она узнала значительно позже от даты издания постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г. в связи с широкой оглаской в обществе позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителей. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, поскольку она имеет среднее специальное образование по специальности повар и, соответственно, из-за отсутствия у нее юридического и экономического образования спорные правоотношения сложны для ее понимания. О сложившейся практике ввиду ее занятости ей стало известно несколько недель назад до обращения в суд.

    Истец К, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд второй инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

    Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил.

     На основании ч.2 ст.327, ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

     В силу положений статей 330, 362 ГПК ПФ основанием для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под №% годовых на строительство квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ .

    В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. Выдача кредита истцу абзацем 2 п.2.2. кредитного договора поставлена под условие уплаты этого тарифа.

    ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку единовременный платеж в сумме № руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ , и ответчиком не оспаривается.

    Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента уплаты истцом Банку единовременного платежа за ведение ссудного счета. Соответственно, на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ ) истекло более трех лет, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

    Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм материального права и сделан ошибочно без учета всех обстоятельств дела.

     Исковой давностью согласно гражданского законодательства признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

     Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

     В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с разъяснениями, указанными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

     Однако, в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то обстоятельство, что на момент исполнения сделки ей не было известно о ее незаконности и о неправомерности действий ответчика, то есть о нарушении последним ее субъективного права как потребителя ей стало известно от работников Сбербанка за несколько недель до обращения в суд. При этом причины пропуска срока исковой давности также связывает с отсутствием специального юридического и экономического образования.

     Нормой статьи 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

      Соответственно, по смыслу вышеуказанной нормы восстановление пропущенного процессуального срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом перечень данных обстоятельств не является закрытым.

      Положения ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, внутреннего убеждения судьи.

      С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора она предполагала добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав она стала связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009г. по конкретному делу, о которой ей стало известно от работников Сбербанка за несколько недель до обращения в суд, соответственно срок исковой давности подлежит восстановлению истцу для осуществления защиты последним своего нарушенного права, поскольку совершение истцом процессуального действия по своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права было исключено по независящим от него обстоятельствам, связанным с его юридической неосведомленностью и с принятием в ноябре 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности и явившегося правоопределяющим применительно к настоящим спорным правоотношениям.

     Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

     Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, возложение на заемщика как потребителя банковской услуги по предоставлению кредитов обязанности внесения платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет его законные права.

     Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счета. При этом указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

     На основании изложенного, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку истцом данное обязательство исполнено, то он вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм на основании абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Таким образом, кредитный договор в части взимания с истцов единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, требования истца в части признания недействительными указанных условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а расходы истца, понесенные в связи с оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их прав на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

     На основании вышеизложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения.

     Разрешая требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

     Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Поскольку ответчик неосновательно получил от истцов № руб., в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими истцам денежными средствами, на указанную сумму следует начислить проценты из расчета 8,25% годовых учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , как просит истец, и по день фактического исполнения обязанности по их возвращению.

    В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка РФ в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд исходит из очевидности причиненных истцам нравственных страданий вследствие изложенных нарушений их прав как потребителей банковских услуг и принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, особенности личности потерпевших, а также фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

     Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме № рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 1000 рублей.

     На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию со Сбербанка РФ, составляет № руб., в том числе по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств в размере № рублей; по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - № рублей (статья 333.19 НК РФ).

    Основания для взыскания с ответчика в бюджет предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа не усматриваются.

    Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка №43 в Муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований К отменить и принять новое решение.

      Исковые требования К удовлетворить частично.

      Восстановить К пропущенный срок исковой давности.

      Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 и второй абзац пункта 2.2), заключенного между К и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № Сбербанка России, возлагающие на заемщика обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

       Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № в пользу К неосновательно удержанные денежные средства в счет оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №% годовых, исчисленных от суммы неосновательно удержанных денежных средств в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты указанной суммы, а также № руб. в счет компенсации морального вреда.

       Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № в доход государства госпошлину в размере №.

       В остальной части иска отказать.

       Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                               Судья.