АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело№11-66/2011

г. Рудня 16 декабря 2011г.

Руднянский районный суд Смоленской области в составе

районного судьи Борисова Б.Б.

при секретаре Якубенковой В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Я к ОАО «Банк» в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, применении последствий недействительности части сделок в виде возврата денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Я обратился к мировому судье с исками к ОАО «Банк» в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме № руб. 00 коп., выплаченных кредитору за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов, указав в обоснование своих требований, что он с ОАО «Банк» заключил кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых ему кредитором были предоставлены кредиты в сумме № руб., в сумме № руб. и в сумме № руб., соответственно. Однако в данные кредитные договора кредитор включил условия, согласно которым при открытии кредитором заемщику ссудных счетов последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере № руб., № руб. и № руб., соответственно, не позднее даты выдачи кредита. Соответственно, при заключении кредитного договора он был вынужден в порядке исполнения принятых на себя обязательств уплатить данные единовременные платежи за обслуживание ссудного счета. Из постановления Президиума ВАС РФ по делу №ВАС-8274/09 от 17.11.2009г. он узнал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. Считает, что в соответствии с действующим законодательством в области ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, что входит в ее обязанности, возложенные федеральным законодательством. Кроме того, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета это не самостоятельная банковская услуга, а обязанность кредитора, возникающая в силу закона, и взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно и ущемляет установленные законом права потребителей. Просил суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и взыскать в соответствии с п.2 ст.167, ст.180 ГК РФ денежные средства в сумме № руб., соответственно, выплаченные кредитору за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов, применив последствия недействительности ничтожных условий договора, а также восстановить срок исковой давности для защиты его нарушенного права кредитными договорами, заключенными с ответчиком в 2006-2007гг., принимая во внимание, что о нарушении своего права как потребителя ему стало известно в 2011г. из постановления Президиума ВАС РФ по делу №ВАС-8274/09 от ДД.ММ.ГГГГ

Дело по ходатайству сторон рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, который в представленных суду возражениях на иск указал, что условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета основаны на законе, а именно: на положениях гражданского законодательства о свободе договора, соответствии договора обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения (ст.ст.421-422 ГК РФ), требованиях норм ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обязательных для кредитных организаций указаниях Центрального банка РФ, и, соответственно, не ущемляют права потребителя. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентом. Соответственно, считает, что истец, заключая кредитный договор, осознавал предложенные ему условия, так как в случае несогласия с последними он мог от них отказаться, уведомив Банк до предоставления кредита. Однако поскольку клиент не сделал этого, то полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который по его мнению в силу ч.1 ст.181 ГК РФ истек на момент обращения истца в суд, и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я удовлетворены - пропущенный срок исковой давности восстановлен, применены последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, и с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в пользу Я взысканы денежные средства в размере № руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере № руб.

ОАО «Банк» в лице Смоленского отделения № подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ , в которой ответчик просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, которым в иске Я отказать. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов указал, что неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным, так как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и воспрепятствовали обращению в суд с настоящим иском суду не представлено. Кроме того, полагает, что мировым судьей принято и рассмотрено настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами.

Я в письменных возражениях на жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ОАО «Банк» в лице Смоленского отделения № будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительности причины неявки.

В судебном заседании Я возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № – без удовлетворения, пояснив суду, что к доводам, изложенным в исковых заявлениях ему нечего добавить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Я, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Я и Акционерным коммерческим Банк (ОАО) были заключены кредитные договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на цели личного потребления, в рамках которого клиенту был открыт ссудный счет № на условиях оплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание в размере № рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на цели личного потребления, в рамках которого клиенту был открыт ссудный счет № на условиях оплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание в размере № рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. под № % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого клиенту был открыт ссудный счет № на условиях оплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание в размере № рублей (п.3.1. и п.3.2 договора);

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Смоленского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщиком Я указанные требования Банка были выполнены, единовременные платежи в общей сумме № руб. были произведены банку в порядке исполнения обязательств, что подтверждается самим фактом заключения с последним кредитором соответствующих кредитных договоров и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Соответственно, в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Мировой судья, разрешая исковые требования по существу, правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу, верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал обоснованный вывод о том, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.1 постановления от 29.09.1994г. №7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Определяя правовую природу комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, установленную кредитором и взимаемую с физических лиц при предоставлении кредита, суд исходит из следующих положений федерального законодательства.

В соответствии со ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст.5 вышеназванного закона относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно действующего гражданского законодательства по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Оплату расходов банка на совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, осуществляет клиент в случаях, предусмотренных договором банковского счета (п.1 ст.851 ГК РФ).

Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физических лиц осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1).

Таким образом, ссудный счет не относится к категории банковских счетов, исходя из правовой сущности последнего.

Вместе с тем ведение бухгалтерского учета принадлежащего имущества и обязательств входит в обязанности кредитной организации как хозяйствующего субъекта, которое регулируется Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007г. №302-П. Из содержания данного Положения следует, что открытие и ведение банком ссудного счета относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). То есть, ведение ссудных счетов представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией.

Анализ вышеприведенных правовых норм в системе позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета по своей правовой природе не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату последними денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта – законодательно закрепленная обязанность банка, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую банк оказывает клиенту при предоставлении кредита, последние являются установленной законом обязанностью кредитной организации как хозяйствующего субъекта по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности по смыслу ст.129 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что возложение на заемщика как потребителя банковской услуги по предоставлению кредитов обязанности внесения платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет его законные права. При этом включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счета. При этом указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными в силу противоречия требованиям закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку истцом данное обязательство исполнено, то он вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм на основании абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части согласно ст.180 ГК РФ.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения мировым судьей к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим основаниям.

Исковой давностью согласно гражданского законодательства признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно доводом истца Я о нарушении со стороны банка своего субъективного права как потребителя финансовых услуг он узнал в 2011г. из постановления Президиума ВАС РФ по делу №ВАС-8274/09 от 17.11.2009г.

Нормой статьи 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответственно, по смыслу вышеуказанной нормы восстановление пропущенного процессуального срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом перечень данных обстоятельств не является закрытым.

Таким образом, положения ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, внутреннего убеждения судьи.

Мировой судья, восстанавливая истцу срок исковой давности для осуществления защиты последним своего нарушенного права, установил уважительность причин пропуска истцом трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что виновности и признаков недобросовестности, злоупотребления правом, в действиях истца по пропуску срока исковой давности не имеется. Как видно из особенностей начала совершения кредитной сделки между сторонами, истцом были приняты условия кредитора, возлагающие на него как заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как необходимые и обязательные для заключения кредитного договора, без соглашения на которые истцу не был бы предоставлен кредит, в виду отсутствия юридического образования, позволяющего судить о незаконности спорных условий кредитного договора в момент его подписания. Кроме того, при признании уважительности причин пропуска срока исковой давности мировой судья учел и тот факт, что только после 2009г. населению стало известно о привлечении кредитора к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, в том числе условий взимания платежей за открытие и обслуживание ссудного счета, постановлением Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно восстановлен срок исковой давности истцу, поскольку совершение истцом процессуального действия по своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права было исключено по независящим от него обстоятельствам, связанным с его юридической неосведомленностью и принятием в ноябре 2009 года судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к настоящим спорным правоотношениям и повлиявшими на судебную практику в целом.

Вместе с тем трехгодичный срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ ) не пропущен.

Не состоятельны и доводы заявителя о том, что мировым судьей принято и рассмотрено настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Следовательно, включенные ответчиком в кредитный договор условия установления подсудности спора на условиях ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № нарушают установленные законом права потребителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Я к ОАО «Банк» в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Банк» в лице Смоленского отделения № – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья