Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рудня 12.08 2010 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
Районного судьи Лобковой Т.Н.,
При секретаре Трошкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Хроненко Юрия Васильевича к Свято-Троицкой церкви д. М. Руднянского района Смоленской области, территориальному межрайонному отделу №6 Управления Роснедвижимости по Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и встречное заявление централизованной религиозной организации»Смоленская Епархия Русской Православной Церкви к Хроненко Юрию Васильевичу,, Местной религиозной организации православный Приход храма Святой Троицы о признании права собственности на жилой дом в д. М.
У С Т А Н О В И Л:
Хроненко Ю.В. обратился в суд с иском к Свято-Троицкой церкви д. М. Руднянского района Смоленской области, территориальному межрайонному отделу №6 Управления Роснедвижимости по Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что ХХ сентября 2004 г. им со священником Демчук В.Б., старостой- Васильковой Ю.К., казначеем Усовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи сборно-щитового дома, общей площадью ХХ кв.м., жилой-ХХ кв.м., расположенного на земельном участке, площадью ХХ кв.м., находящегося по адресу: Руднянский район, д. М.. Указанный дом был отдан ему как задолженность по оплате ремонтных работ церкви «Святой Троицы». Со дня покупки он производит в доме ремонт за свои средства, пользуется земельным участком. В настоящее время возникла необходимость в регистрации данного дома и земельного участка, однако зарегистрировать за собой право не имеет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Просит признать за ним право собственности на дом, общей площадью ХХ кв.м., жилой-ХХ кв.м., расположенного на земельном участке, площадью ХХ кв.м., находящегося по адресу: Руднянский район, д. М.
Централизованная религиозная организация « Смоленская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в суд со встречным заявлением по тем основаниям, что в ХХ г Епархия приобрела по договору купли-продажи у Микулинской средней школы здание школы Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ Руднянского района.
В судебном заседании Хроненко Ю.В. свои требования поддержал, требования Смоленской Епархии не признал., суду пояснил, что в ХХ г вместе с бригадой работал на ремонте куполов церкви в д. М.. Договор подряда не составлялся. На словах договорились, что за работу оплатят ХХ рублей, но оплатили только ХХ рублей. Поэтому в счет оплаты его труда ему был передан дом в д. М., бывшая школа. Он пытался зарегистрировать право собственности в регистрационной палате, но у него документы не приняли, т.к. не было правоустанавливающего документа. С ХХ г. он пользуется домом и земельным участком. Считает, что он был обманут отцом Василием, который знал, что дом принадлежит Епархии, а не церкви, но заключил договор купли-продажи. Просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок.
Представитель Хроненко Ю.В. адвокат Багузова С.Ю.. требования Хроненко поддержала. Просит отказать Епархии в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока обращения в суд. Из представленной доверенности видно, что ХХ мая ХХ г Епископом Вяземским, Викарием Смоленской Епархии Игнатием была выдана доверенность казначею Свято-Троицкой церкви д.М. на продажу спорного дома, и с этого момента считается, что Епархия знала о заключенном договоре купли-продажи спорного домовладения в д. М.
Представитель Свято-Троицкой церкви Усова Е.Н. требования Хроненко Ю.В. не признала, требования Епархии признала, суду пояснила. В ХХ Г. она обратилась к Хроненко Ю.В. с просьбой отремонтировать купола в церкви д. М.. Тот в то время работал на церкви в г. Рудня. Хроненко посмотрел церковь, сказал какие нужны материалы. Они все закупили. Он прислал бригаду рабочих, которых поселили в доме, бывшей школе. Она передала Хроненко ХХ рублей. Рабочие работали, Хроненко приезжал раза 2-3, смотрел какие работы сделаны. Никакие договоры с ним не заключались, сумма стоимости работ не оговаривалась. НО она потом отдала ему еще ХХ руб, считая, что рассчитались с ним за проделанную работу. Но Хроненко стал требовать еще ХХ рублей. Хроненко приехал с какими-то ребятами, дал месяц для расчета, угрожал им. Приехал через месяц, потребовал заключить с ним договор купли-продажи на дом, в котором жила бригада. Они боялись его поэтому такой договор заключили, хотя понимали, что он незаконный. Разрешения в епархии ни устного, ни письменного не испрашивали. Фактически дом является собственностью Епархии. Куплен был еще в ХХ г. и предан церкви для священнослужителей. Поэтому иск Хроненко не признает.
Представитель Епархии Баган В.В требования Епархии поддержал, суду пояснил, что в ХХ г. Епархия купила жилой дом в д. М. ( бывшая начальная школа) Договор был зарегистрирован в Микулинском сельском совете. Колхоз «им. Свердлова» выделил земельный участок под дом площадью ХХ га. Дом был передан Свято-Троицкой церкви для проживания Священнослужителей данной церкви, по является собственностью Епархии. В мае 2010 г Епархии стало известно, что в доме проживает постороннее лицо, а именно Хроненко Ю.В. По телефону позвонили Хроненко и предложили освободить дом. Он согласился и попросил срок до сентября 2010, чтобы выкопать картофель.. Ему также официально была направлена претензия, но оказалось, что он обратился в суд. Просит договор купли продажи дома составленный от имени Свято-Троицкой церкви и Хроненко Ю.В. признать недействительным, т.к. дом церкви не принадлежит. Собственником данного дома является епархия. Епархия согласия на продажу дома не давала.. Что касается иска Хроненко Ю.В. просит в иске отказать, истребовать из чужого незаконного владения данное домовладение. Признать право собственности на дом за Епархией.
Доверенность на продажу дома в 2007 Епископ Вяземский Игнатий не давал. На представленной доверенности подпись исполнена не Епископом Игнатием, печать в то время была уже другая. И согласно книги исходящей корреспонденции за № №** зарегистрирована выдача другого документа. И вообще выдача такой доверенности нигде не зарегистрирована.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области Баденкин В.Г. суду пояснил., что в отношении дома не возражает признать право собственности за епархией. В отношении земельного участка возражает., т.к земельный участок находится в государственной собственности и не определен размер земельного участка.
Представитель Переволочского сельского поселения суду пояснила, что в Переволочском сельском поселении имеется только договор купли-продажи дома Микулинской школы Смоленской Епархии. Договор был зарегистрирован в сельском совете. Договора продажи дома Хроненко в сельском поселении не имеется. Земля была выделена Епархии колхозом «им. Свердлова» Вопрос о признании права собственности на дом оставляет на усмотрение суда.
Представитель МО Руднянский район Прачкина Е.В. суду пояснила, что в администрации района документы на дом в д. М. ( бывшая начальная школа) отсутствует. НА балансе стоит Свердловская школа. Все документы на спорное домовладение находятся в Переволочском сельском поселении. Иска оставляет на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно:
Согласно договора купли-продажи от ХХ октября ХХ г. директор Микулинской неполной средней школы Б.. на основании справки РОНО-продал, а Коновалова А.Н., действующая по доверенности, выданной Смоленской епархией ХХ октября ХХ г. для Микулинской Троицкой православной церкви- купила сборно-щитовой дом, размером ХХ кв.м., расположенный на земельном участке, мерою ХХ га, расположенный в д. М. Руднянского района за ХХ руб. Договор зарегистрирован в Микулинском сельском Совете в реестре за №№** г
На основании договора купли-продажи от ХХ сентября ХХ г., представленного истцом, Хроненко Ю.В. купил у церкви « Святой Троицы» сборно-щитовой дом, общей площадью ХХ кв.м., жилой-ХХ кв.м., расположенный на земельном участке, площадью ХХ га., находящийся по адресу: Руднянский район, д. М. за задолженность по выполнению ремонтных работ церкви «Святой Троицы».
Данный договор сторонами не подписан и нигде не зарегистрирован.
Согласно выписки из технического паспорта №508 Р общая площадь спорного жилого домовладения ХХ кв.м, в т.ч. жилой ХХ кв.м.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. вид права: государственная собственность
Согласно выписки из протокола ХХ г заседания правления колхоза им. Свердлова Свято- Троицкой церкви выделен земельный участок размером ХХ га.
ХХ г Микулинским сельским советом дано разрешение на продажу школьного дома Микулинской церкви
В соответствии со справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Руднянское отделение ХХ г. дом, расположенный в д. М. Руднянского района общей площадью ХХ кв.м., в том числе жилой ХХ кв.м. принадлежит на основании договора купли продажи от ХХ г Смоленской епархии русской православной церкви.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено: ХХ октября ХХ г Смоленской Епархией заключен договор купли-продажи жилого дома ( здание бывшей начальной школы) с директором Микулинской школы. Данный договор зарегистрирован в Микулинском сельском совете. В БТИ Руднянского района право собственности на данный дом зарегистрировано за Епархией на основании договора купли продажи от ХХ г. Данный дом был передан в пользование Свято-Троицкой церкви, но не в собственность.
Согласно Устава местной религиозной организации православного Прихода храма Святой Троицы д. М. оп.11.8 Приход осуществляет распоряжение недвижимым имуществом( включая земельные участки), принадлежащим Приходу на праве собственности или ином имущественном праве ( в том числе продажу, передачу в аренду данного имущества) с предварительного письменного разрешения ( благословения) Епархиального архиерея.
Как установлено в судебном заседании Приход письменного согласия ( благословения) Епархиального архиерея на продажу дома в д. М. не имел. Как пояснила представитель Свято-Троицкой церкви Усова Е.Н. они знали, что не имеют право продавать дом, т.к. он являлся собственностью Епархии, но боясь угроз со стороны
Хроненко пошли на эту сделку
В силу ст. 173 ГК РФ, сделка совершенная юридическим лицом в в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах
. Может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Судом установлено, что не являясь собственником дома Приход не имя на то законных оснований, без предварительного соглашения заключил договор купли-продажи. О незаконности сделки подтвердила представитель Прихода Усова.
Хроненко при заключении договора обязан был убедиться, кто является собственником дома, истребовать у продавца правоустанавливающие документы, однако не сделал этого, что не отрицает и сам Хроненко. При попытке регистрации договора в регистрационной палате ему было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на дом.
При таких обстоятельствах суд находит, что договор купли продажи дома в л. ХХ от ХХ г является незаконным. Заключен лицами, на то неуполномоченными, сам договор сторонами не подписан. Нигде не зарегистрирован.
Представитель. Хроненко адвокат Багузова С.Ю. просит в иске Епархии отказать за пропуском исковой давности, ссылаясь на доверенность ХХ от ХХ мая ХХ г.
Суд с доводами представителя Багузовой С.Ю. согласится не может, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная доверенность Усовой Е.Н. не выдавалась. Усова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что впервые видит данную доверенность, ей никто ее не выдавал.
Хроненко Ю.В. пояснял, что якобы он сам лично ездил к Епископу Игнатию за данной доверенностью
Представитель Епархии Баган В.В. суду пояснил, что данная доверенность не выдавалась вообще. В книге регистрации исходящей корреспонденции за №280 значится совершенно иной документ. Подпись исполнена не епископом Игнатием, печать не соответствует печати, которая имела место в то время.
При визуальном обозрении почерка и подписи епископа Игнатия, представленном представителем Епархии усматривается, что подпись в доверенности отличается от подписи епископа Игнатия.
При обозрении книги регистрации исходящей корреспонденции за 2007 г видно, что под № ХХ зарегистрирована корреспонденция от ХХ мая 2007 г в Роспотребнадзор..
При таких обстоятельствах Хроненко и его представителем не было представлено доказательств, что Смоленской Епархии было известно о заключенном договоре купли-продажи с ХХ мая ХХ г. Как пояснил представитель Епархии о данном договоре стало известно только в мае 2010 г. Хроненко сразу же было предложено освободить данное помещение, что не отрицает и сам Хроненко.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности требований Смоленской Епархии.
Вместе с тем требования Хроненко удовлетворению не подлежат
.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Хроненко Юрия Васильевича о признании права собственности на домовладение и земельный участок отказать.
Исковые требования Централизованной религиозной организации «Смоленская Епархия Русской православной Церкви( Московский патриархат) удовлетворить.
Договор купли продажи от ХХ дома в д. М. Руднянского района Смоленской области, заключенный с одной стороны священником Демчук В.Б, старостой Васильковой Ю.К., казначеем Усовой Е.Н. и Хроненко Ю.В. с другой стороны признать недействительным
Признать за Централизованной религиозной организацией « Смоленская Епархия. Русской православной Церкви ( Московский Патриархат) право собственности на домовладение, общей площадью ХХ кв.м., в том числе жилой ХХ кв.м., расположенный в д. М. Руднянского района.
Истребовать из чужого незаконного владения у Хроненко Юрия Васильевича домовладение общей площадью ХХ кв.м. в т.ч. жилой ХХ кв.м. расположенное в д. М. на земельном участке мерою ХХ кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения
Судья