РЕШЕНИЕ Дело № 2-509
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе
районного судьи Борисова Б.Б.,
при секретаре Якубенковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правления Руднянского РАЙПО к Новиковой Е.А., Дятченковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Правление Руднянского РАЙПО обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А., Дятченковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что ответчики работали буфетчицами в закусочной «***» Руднянского РАЙПО. Новикова Е.А. была принята на работу хх.хх.хх г., а Дятченкова М.В. - хх.хх.хх г. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с пп. «а» п.2.2 которого они приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Вследствие ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, ответчицы за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., допустили недостачу малоценного инвентаря, а именно: столовой посуды и столовых приборов на сумму *** руб. *** коп. Данную недостачу ответчицы в добровольном порядке отказались возместить. Просит взыскать с Новиковой Е.А. и Дятченковой М.В. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.
В возражении на исковое заявление Дятченкова М.В. и Новикова Е.А. указали, в договоре о материальной ответственности говорится о бережном отношении к ценностям и о принятии мер к предотвращению ущерба, но в нем не конкретизируется, что подразумевается под предотвращением ущерба, а именно: малоценного инвентаря, и способе его предотвращения, так как буфетчица не имеет права производить досмотр личных вещей посетителей, пользующихся инвентарем при получении услуг общественного питания. При этом зал, где получают общественное питание посетители и барная стойка, за которой работает буфетчица, отпуская товар, расположены так, что буфетчице не видно, что происходит в зале, в котором обедают посетители закусочной «***». То есть у них не было физических возможностей и следить за малоценным инвентарем (столовой посудой и столовыми приборами) и отпускать людей, стоящих в очереди. Обслуживание посетителей производилось одной буфетчицей, так как установлен был сменный график работы. Малоценный инвентарь (столовая посуда и столовые приборы) находились в одинаковом пользовании не только буфетчиц, но и кухонных работников. Однако при увольнении ущерб малоценного инвентаря предъявлялся работодателем только к ним. Списание малоценного инвентаря (столовой посуды и столовых приборов) производилось бухгалтером Руднянского РАЙПО по результатам товарооборота, а не по результатам инвентаризации, то есть при увеличении товарооборота списывалось больше посуды, при уменьшении - меньше. Полагают, что это является неправильным, поскольку, продавая чашку кофе за *** руб., стоимость посуды в которой она подавалась была намного больше (пара кофейная *** руб. *** коп., ложка кофейная *** руб. *** коп.). Малоценный инвентарь поступал в закусочную «***» без накладных на товар, а отмечался бухгалтером Руднянского РАЙПО в книге малоценного инвентаря без их присутствия, что является, по их мнению, неправильным.
Представитель истца Романенкова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что РАЙПО с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности в отношении малоценного инвентаря. При поступлении на работу в кафе «***» Новиковой и Дятченковой были переданы материальные ценности. В период их работы с хх.хх.хх . по хх.хх.хх . была выявлена недостача малоценного инвентаря. Ответчики после выявления недостачи заявили, что не обязаны следить за сохранностью малоценного инвентаря. Малоценный инвентарь подлежит списанию согласно предоставленным работниками актам на списание. Однако ответчики их не предоставили. Несмотря на это, недостача малоценного инвентаря была списана, но не вся сумма недостачи, так как Новикова и Дятченкова не предоставили акты на списание. Малоценный инвентарь списывается исходя из товарооборота: за фарфоровую посуду - ***% от товарооборота, за стеклянную посуду - ***%. Причины полученных результатов инвентаризации руководство РАЙПО не выясняло, при этом представитель истца объяснить данное обстоятельство не смог. Полагает, что и так РАЙПО пошло на уступки ответчикам и списало сумму недостачи, не превышающую установленную норму. Кроме буфетчиц, в кафе «***» работают повар-кондитер и уборщица. Повар-кондитер не имеет отношение к буфету, так как с ним заключен отдельный договор о материальной ответственности, у него свои тарелки и доступа к тарелкам буфета у повара нет. У повара проводилась инвентаризация хх.хх.хх г., недостачи обнаружено не было. Причины невключения повара в договор о бригадной материальной ответственности представитель истца не знает. Посуду в кафе моет уборщица. С уборщицы объяснение после инвентаризации не брали. Передача блюд от повара к клиенту происходит в следующей последовательности: повар накладывает блюдо в тарелку, потом передает в буфет, буфет передает блюдо клиенту за деньги, посуду убирает и моет уборщица. Пояснить, кому уборщица передает посуду после ее мытья, представитель истца не смог. Малоценный инвентарь был вверен ответчикам по накладным. Представитель истца согласился, что, поскольку во вверенную ответчикам посуду, повар накладывала еду для клиентов, то посуда также была вверена и повару. Считает, что буфетчики могли следить за клиентами в зале, но половина зала им не видна, и в кафе не так много бывает посетителей, чтобы у ответчиков не было возможности усмотреть за посудой. После проведения инвентаризации в буфете объяснения у повара, уборщицы не взяли, так как ответчиками не был предоставлен бой посуды. Ответчики не очень добросовестно относились к своим трудовым обязанностям. Однажды, после окончания свадьбы, ответчики ничего не убрали со столов, не закрыли окно. На место выезжала вневедомственная охрана. Документальных доказательств у представителя истца не имеется. Приказ о наказании ответчиков не выносился, акты не составлялись. Вопрос о причинах не обеспечения работодателем надлежащих условий работы, представителем истца оставлен без ответа.
Ответчик Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, работая в буфете кафе «***», они не могли видеть зал, где находятся столики и обедают клиенты, так как буфет находится немного за углом. Действительно, они за период своей работы в кафе получали малоценный инвентарь, но накладных и чеков на товар не видели. Учет посуды велся бухгалтерией, а они только списывали посуду в бухгалтерии. Посуды они могли списать только на ту сумму, которую заработали. Так, за отработанный месяц они могли списать посуды на *** тыс. рублей. хх.хх.хх г. инвентаризация проводилась только в буфете. У повара инвентаризации не было, хотя повар также пользовалась их тарелками и они находились у повара. При увольнении была проведена инвентаризация, весь малоценный инвентарь был пересчитан. Но в ходе инвентаризации не было учтено, что в кафе проводились свадьбы, праздничные мероприятия, в ходе которых билась посуда. Работа у них была посменная - по *** в смену, они работали с *** утра до *** вечера. В смене работали один буфетчик, один повар. Охранника в кафе не было, усмотреть за каждым клиентом невозможно. Они обращались к руководству общепита: директору Колбановой по вопросу увеличения штата, но ничего не изменилось. Когда она устроилась на работу в кафе хх.хх.хх г. ей по списку передали малоценный инвентарь, этот список она и подписала, но в ходе дальнейшей работы в кафе никаких накладных по малоценному инвентарю она не подписывала. При проведении инвентаризации она не присутствовала, так как была в отпуске и пришла только к концу инвентаризации, сличительную ведомость не подписывала.
Ответчик Дятченкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что во время работы в кафе «***» малоценный инвентарь списывался согласно товарооборота. Например, они подавали чай или кофе в чашке с блюдцем и с чайной ложкой. Если клиент разбивал посуду, то ее стоимость превышала стоимость, за которую они продали чай клиенту. В бухгалтерии им объясняли, что если товарооборот составил *** тыс. рублей, то посуды они могут списать на *** тыс. рублей, а если товарооборот составил *** тыс. рублей - *** тыс. рублей. Битой посуды у них не было. Так, уборщица при мытье посуды могла и не сказать им о том, что она разбила что-нибудь из посуды. Сушка для тарелок находится на кухне и из буфета им не видна. Кроме того, они часто замечали в урне на улице осколки разбитой посуды. У них не было возможности проследить за клиентами кафе. Зал со столиками расположен так, что если находишься за прилавком в буфете, то виден только один столик в зале из семи столов. Повар также пользуется малоценным инвентарем, вверенным им. Повар накладывает в тарелки заказанное блюдо клиентом, отдает заказ им, а они ставят на общий столик, откуда посетитель кафе забирает свое блюдо. Когда блюдо было готово, повар звал их. Они заходили к повару на кухню и забирали тарелку. В их непосредственном ведении находились только креманки, куда клали мороженное, чайные пары и та посуда, которая стояла на витрине. Вся остальная посуда находилась на кухне. Учет малоценного инвентаря вела бухгалтерия в специальной книге учета, им привозили посуду без накладных, при этом они нигде не расписывались за принятый малоценный инвентарь. В обеденное время кафе посещает много людей, работники налоговой инспекции, администрации района, а также иногда приходят обедать работники общепита. Кроме того, много посетителей в праздничные дни. Она физически не могла усмотреть за каждым клиентом.
После пояснений ответчиков представитель истца согласилась, что РАЙПО не в полной мере были предоставлены условия ответчикам для обеспечения ими сохранности вверенного малоценного инвентаря.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Новиковой Е.А. и Руднянским РАЙПО было заключено дополнительное соглашение № от хх.хх.хх г. к трудовому договору от хх.хх.хх г. №, согласно которому Новикова Е.А. переводится с хх.хх.хх г. буфетчицей в общепит и ее должностные обязанности определяются должностной инструкцией буфетчицы-продавца предприятия общепита, ей устанавливается оплата труда по расценкам в размере *** руб. *** коп. за *** рублей розничного товарооборота. На основании данного соглашения Новикова Е.А. приказом Руднянского РАЙПО № от хх.хх.хх г. была переведена с хх.хх.хх г. с должности продавца магазина № на должность буфетчицы в общепит.
хх.хх.хх г. Руднянским РАЙПО заключен трудовой договор № с Дятченковой М.В. был от хх.хх.хх г., согласно которому последняя принимается на работу буфетчицей общепита с оплатой труда по расценкам в размере *** руб. *** коп. за *** рублей розничного товарооборота, с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией буфетчицы-продавца предприятия общепита. На основании данного договора приказом Руднянского РАЙПО № от хх.хх.хх г. Дятченкова М.В. была принята на работу буфетчицей общепита - закусочной «***» с хх.хх.хх г.
хх.хх.хх г. между Руднянским РАЙПО и членами коллектива закусочной «***», в лице руководителя коллектива - старшей буфетчицы Новиковой Е.А., был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор вступает в силу с хх.хх.хх г., подписан сторонами, а также членами коллектива Дятченковой М.В. (с хх.хх.хх г.) и С.Н.К., выбывшей из коллектива на настоящий момент.
По условиям данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1).
Члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей; а также они обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.п.2.1-2.2).
Руководство предприятия обязано создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей (п.2.3).
Согласно раздела 4 данного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине. Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
На основании приказа Руднянского РАЙПО № от хх.хх.хх г. Дятченкова М.В. уволена по собственному желанию с хх.хх.хх г. (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Приказом № от хх.хх.хх г. действие трудового договора от хх.хх.хх г. № прекращено, Новикова Е.А. уволена по собственному желанию с хх.хх.хх г. согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Распоряжением по Руднянскому РАЙПО № от хх.хх.хх г. в закусочной «***» хх.хх.хх г. была назначена передача товарно-материальных ценностей от буфетчицы Дятченковой М.В. к З.О.А. О.
хх.хх.хх г. по инвентаризационной описи № был произведен прием-передача малоценных быстроизнашивающихся предметов (всего 672 наименования) на сумму *** руб. *** коп. от буфетчицы Дятченковой М.В. буфетчице З.О.А. Указанная опись подписана Дятченковой М.В. Как пояснила Новикова Е.А. в этот период она находилась в отпуске, но присутствовала при инвентаризации.
В соответствии со сличительной ведомостью на хх.хх.хх г. в итоге инвентаризации выявлены расхождения данных бухгалтерского учета и фактического наличия МБП, находящихся в подотчете буфетчиц Новиковой Е.А. и Дятченковой М.В., установлена недостача по 19 позициям малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму *** руб. *** коп.
По накладным № от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. без номера, от хх.хх.хх г. без номера Новиковой была принята столовая посуда и столовые приборы, а именно:
- салатник, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- тарелка 175 мм., стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- тарелка глуб. 200 мм., стоимостью 32,01 руб. в количестве *** шт.,
- тарелка мел. 200 мм., стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- пара кофейная, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- ложка чайная, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- ложка кофейная, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- вилка столовая, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- нож, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- нож столовый, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- ложка чайная, стоимостью ***. в количестве *** шт.,
- блюдо прямоуг. 240 мм., стоимостью *** руб. в количестве ***.,
- блюдо прямоуг. 270 мм., стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- креманка звезда, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.
По накладным № от хх.хх.хх г., №СТ00000671 от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. нижеперечисленные посуду и столовые приборы получали не ответчики, поскольку стоят не их подписи, а иных лиц. Посмотрев данные накладные представитель истца заявила, что данные посуда и приборы получали технолог С.С.С. и начальник общепита К.К.К., поскольку в графе «Принял» стоят их подписи. Документов о передаче ответчикам этих предметов не имеется.
- тарелка 240 мм., стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- тарелка 200 мм., стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- ложка столовая, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- тарелка 240 мм., стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
- салфетница, стоимостью *** руб. в количестве *** шт.,
Согласно ч.1 и 2 ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии с абз.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельными работниками письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37) (ред. от 29.04.2008г.) производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, раздела: "Торговля и общественное питание", утвержденного Постановлением Минтруда России от 5 марта 2004г. №30. профессия буфетчик (например, 3 разряда) предполагает отпуск готовой для потребления кулинарной продукции по чекам или за наличные деньги, нарезку, взвешивание, порционирование, укладка продукции на тарелки, в салатницы и другую посуду, разлив в стаканы, упаковку отпускаемых штучных и развесных товаров, подсчет стоимости покупки, расчет с посетителями, получение продукции и товаров, проверка ассортимента, количества и качества по приемо-сдаточным документам, отсортировка нестандартной продукции и товаров и предупреждение их порчи, подготовку продукции и товаров к продаже, выкладку на буфетном прилавке, установку ценников, проверку весов, сбор и сдачу пищевых отходов, тары, стеклянной посуды, макулатуры, ведение установленного учета, товарных отчетов, сдача наличных денег, чеков.
Судом установлено, что коллектив закусочной «Лиана» состоит не только из ответчиков, но и повара-кондитера, осуществляющего работу по обработке, приготовлению продукции, и уборщицы, осуществляющей мытье посуды, но договор о коллективной материальной ответственности истцом был заключен только с ответчиками. Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергается истцом, деятельность повара-кондитера также связана с использованием малоценного инвентаря (столовой посуды и столовых приборов) вверенного ответчикам, они имели одинаковый доступ к данному инвентарю. Соответственно, Руднянским РАЙПО как работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в данном случае имеет место совместное выполнение ответчиками и поваром-кондитером закусочной «***» работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданного ответчикам малоценного инвентаря, и разграничить ответственность между данными работниками за причинение ущерба невозможно. Соответственно, в силу ст.245 ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности должен был заключаться со всеми членами коллектива, имеющими доступ к вышеуказанным материальным ценностям.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.
Согласно пп. «а» п.2.2 заключенного сторонами Договора ответчики были обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а истец создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.
Из объяснений сторон следует, что в помещении закусочной «***» барная стойка, за которой работает буфетчица, и зал, где располагаются посетители, расположены так, что зал почти не виден от барной стойки, фактически у буфетчицы совершенно нет физических возможностей следить за столовой посудой и столовыми приборами, которыми пользуются посетители. Обслуживание посетителей производилось одной буфетчицей, поскольку был установлен сменный график работы. Суд учитывает, что в данных условиях осуществления работы, реальная возможность ответчиков обеспечить сохранность малоценного инвентаря практически исключается. Следовательно, условий, дающих возможность ответчикам обеспечивать сохранность вверенного им малоценного инвентаря, истцом как работодателем создано не было.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. №, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
С учетом всех исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение правил заключения договора о коллективной материальной ответственности, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих трудовых обязанностей и наступившим ущербом и вины данных работников в причинении ущерба, а также истцом не обеспечены условия для обеспечения полной сохранности вверенных ответчикам ценностей.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворения иска правления Руднянского райпо к Новиковой Е.А. и Дятченковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья