Дело № 2- 135/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

30 марта 2011 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лобковой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Руднянского района Мурашкина В.С.,

при секретаре Трошкиной Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в защиту трудовых прав А к <адрес> о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

          Прокурор Руднянского района Смоленской области обратился в суд в защиту трудовых прав А к <адрес> о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме №.

В судебном заседании помощник прокурора Руднянского района Мурашкин В.С. требования поддержал, суду пояснил, что А был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителем легкового автомобиля на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. Однако ему не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме №. <адрес> в добровольном порядке задолженность по начисленной, но выплаченной зарплате не погашена. Просит взыскать с <адрес> задолженность по начисленной, но не выплаченной зарплате на сумму №. в пользу А

           А Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

           Представитель ответчика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился., просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Из представленного отзыва видно, что в отношении <адрес> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Л В настоящее время завершена работа по уточнению кредиторов второй очереди и суммы задолженности Требования А включены во вторую очередь реестра в сумме №. После реализации имущества, задолженность по заработной плате А будет выплачена.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно

Согласно трудовой книжки А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>

В силу справки директора Руднянского филиала <адрес> составила № копеек

         Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

            В соответствии со ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

            Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании изложенного, суд находит требования прокурора Руднянского района подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           Требования прокурора Руднянского района удовлетворить.

Взыскать с <адрес> находящегося по адресу: <адрес> пользу А, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме №.

Взыскать с <адрес> находящегося по адресу: <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

                                                              Судья