РЕШЕНИЕ Дело №2-43 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе районного судьи Борисова Б.Б., при секретаре Якубенковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г3 к НН2 о признании права собственности на фундамент жилого дома и закреплении за ним земельного участка, необходимого для обслуживания фундамента жилого дома, и иску Б2 к НН2 и Г3 о признании сделки купли-продажи фундамента жилого дома недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательской давности и взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, УСТАНОВИЛ: Г3 обратился в мировой суд с иском к НН2 о признании права собственности на фундамент сгоревшего жилого дома, расположенный в <адрес>, приобретенный им у НН2 с целью строительства индивидуального жилого дома, а также дальнейшего приобретения в собственность земельного участка под ним согласно решения Правления НН2 от ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В проведении технической инвентаризации фундамента жилого дома и предоставлении кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ему было отказано. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г3 были удовлетворены в полном объеме, за Г3 признано право собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный ленточный фундамент жилого дома, размером №., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью № кв.м. По апелляционной жалобе Б2 определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду того, что мировой судья принял решение о правах и об обязанностях лиц без привлечения последних к участию в деле в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2010г. №10-П. При новом рассмотрении мировым судьей вышеуказанного дела Б2 обратился с иском к НН2 о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательной давности, дополнив в последующем исковые требования требованием о признании сделки купли-продажи фундамента недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Г3 уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на фундамент жилого дома и земельный участок под ним, площадью № кв.м., взыскать с Б2 № руб., а с представителя третьего лица Б2 - Б4 № руб. в счет возмещения морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Б2 представил уточненное исковое заявление с требованиями о признании сделки купли-продажи фундамента недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение, признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательной давности и взыскании с НН2 и Г3 компенсации морального вреда в сумме № рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Руднянский районный суд Смоленской области. В настоящем судебном заседании истец-ответчик Г3 уточнил свои исковые требования, просил признать право собственности на фундамент и закрепить за ним земельный участок, необходимый для обслуживания данного фундамента, в размере № кв.м. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, исковые требования Б2 не признал. Г3 по своему иску суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к председателю НН2 по вопросу приобретения фундамента в собственность, написав соответствующее заявление. По решению правления НН2 ему был продан фундамент за денежную сумму в размере № рублей, которую он уплатил в кассу НН2 Площадь требуемого им земельного участка под спорным фундаментом равна № соткам согласно произведенным осенью ДД.ММ.ГГГГ предварительным обмерам земельного участка работниками МУП «Межевания и архитектуры». При этом межевание земельного участка не проводилось. О факте заключения с НН2 соответствующего договора купли-продажи фундамента он не помнит. При обращении его в НН2 по вопросу приобретения фундамента, ему разъяснили, что фундамент принадлежит НН2 Поскольку судьба фундамента и земельного участка под ним неразрывно связана, поэтому он решил, что земельный участок под фундаментом тоже принадлежит НН2 Поскольку земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании, невозможно приобрести в собственность, он в последующем планировал купить ту часть земельного участка, которая необходима для обслуживания фундамента. По иску Б2 Г3 суду пояснил, что он не согласен с доводами последнего, что он длительное время открыто, непрерывно и добросовестно пользовался фундаментом и земельным участком. Истец Б2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, исковые требования Г3 не признал, суду пояснил, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ он устно обращался к председателю колхоза К, чтобы купить остатки сгоревшего дома, однако ему было отказано в этом, в связи с этим он не стал обращаться по данному вопросу в письменном виде. Дом, в котором он проживал, находился в собственности колхоза. За время проживания в доме он оплачивал квартплату. Налог на землю он платит до сих пор. Он проживал в доме длительное время, фундамент от сгоревшего дома стоит на его земельном участке. Разбирать фундамент после пожара он не мог, так как он ему не принадлежал. При пожаре сгорел не только дом, но и его собственные постройки возле дома, например, баня. После пожара он разбирал оставшиеся постройки, перевозил их на другое место. Новый дом на этом же месте он не стал строить, так как у него был более лучший вариант, так как от родителей жены достался земельный участок, на котором они и решили строить новый дом. Размер земельного участка согласно плану составляет №. Доказательств причинения ему морального вреда у него не имеется. Представитель истца Б2 - Б4 позицию доверителя поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году сельским советом Б2 на семью был предоставлен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению Главы сельской администрации Б2 был выделен в собственность земельный участок в размере № кв.м., то есть земельный участок №.м., который находится под домом в <адрес> и №.м. земель под садом. В ДД.ММ.ГГГГ году дом Б1 сгорел, но до ДД.ММ.ГГГГ года они постоянно находились на земельном участке: разбирали сараи, стены, пользовались земельным участком. На основании решения правления в ДД.ММ.ГГГГ году Г2 был продан фундамент сгоревшего дома, который располагался на земельном участке Б2 Сделка, совершенная между Г3 и НН2 нарушает права ее доверителя, поэтому они просят признать ее недействительной. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году дом Б1 сгорел, то он был списан. Но ответчик не представил документальных доказательств, что дом стоит на балансе НН2 Земельный участок, на котором находился дом Б2, принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на землю, плана земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ года Б1 проживал в доме, пользовался фундаментом и оплачивал все платежи. После пожара Б1 также пользовался фундаментом, убирал пожарище. Требование о компенсации морального вреда с НН2 и Г3 подлежит взысканию в солидарном порядке на общую сумму № рублей. Считает, что Б2 причинены моральные страдания, поскольку разбирательство по делу затянулось на длительный срок. Доказательств причинения Б2 моральных страданий не имеется. Представитель ответчика - председатель НН2 З исковые требования Г3 в части признания за ним права собственности на фундамент признал, исковые требования Б2 не признал, суду по иску Г3 пояснил, что на территории НН2 было два земельных участка, на которых сгорели два дома. После пожара к НН2 обратились с письменными заявлениями граждане Л и Г2 по вопросу приобретения в собственность фундаментов сгоревших домов. По данному поводу было проведено собрание правления НН2 на котором было установлено, что сгоревшие дома были построены еще колхозом НН2 они были предоставлены для проживания колхозникам, а после реорганизации эти дома перешли к НН2 После пожара оставшиеся от домов фундаменты заросли бурьяном, образовались даже свалки мусора. На собрании правления было установлено, что в одном из этих домов до пожара проживал Б2 Но поскольку семья Б1 построила себе другой дом в другом месте, правлением было принято решение о продаже фундамента Г3 за № рублей. Г3 внес деньги в указанной сумме в кассу НН2 За время своего проживания в сгоревшем доме Б2 оплачивал квартплату, а также вносил плату за водопользование. Считает, что площадь земельного участка под домом, где проживал Б2, составляет №. Данный земельный участок не был передан в собственность Б2, поскольку дома, принадлежащие НН2 передаются в собственность колхозникам только после их выкупа и только по решению общего собрания колхозников. Факт заключения с Г3 договора купли-продажи не помнит, но вероятнее всего договор не заключался. После покупки Г2 фундамента, он не обращался в НН2 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Земля находится в бессрочном пользовании, и они не могут передать ее в собственность, для решения данного вопроса необходимо обращаться в районную администрацию. По иску Б2 З суду пояснил, что фундамент, как и земельный участок, расположенный под ним принадлежал НН2 так как согласно соответствующего постановления районной администрации колхозу были выделены земельные участки, на которых находились все колхозные дома, а также фермы, мастерские, контора, торговый центр, детский сад, медпункт, библиотека. То есть все земли под указанными зданиями принадлежат НН2 - всего № земли, в том числе и спорный фундамент. Кроме того, согласно инвентарным замерам сельской администрации в земли НН2 входит земля, которая не только занята фундаментом, но и земля, где находились надворные постройки, например сарай. Межевание земельного участка под домом и приусадебного земельного участка не проводилось. Представитель третьего лица - администрации МО Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области П суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда шла реорганизация и земельная реформа, сельскому поселению были выделены земли населенных пунктов, которые поселение распределяло среди населения и других желающих по заявительной форме. У Б2 имелся жилой дом, который принадлежал колхозу. Дом располагался на земельном участке. Специальный землемер, который на тот момент был в колхозе, проходил каждое землевладение, обмерял земельный участок. После чего составлял план земельного участка, выписывалось свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок Б2 был обмерян - №, что составляет №.м. Б2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., за минусом № кв.м. - это земля, на котором стоял колхозный дом. Данную часть земли передавать в собственность не имели право, так как она находилась в бессрочном пользовании колхоза. Такая норма колхозной земли в размере № соток была принята, и на ней, наряду с домом, подразумевались и другие постройки. Межевание земельного участка, где стоял дом, размером № соток, и двух земельных участков, принадлежащих Б2, не проводилось, поскольку межевание должен делать сам собственник земли. А межевание № соток земли должен был делать НН2 Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Б3 суду пояснил, что земли под колхозными домами в собственность не предоставлялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года сельсовету передавались все указанные площади земельных участков. В постановлении в графе под застройкой стоит прочерк. На момент предоставления земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. такого понятия как «межевание», не существовало. Было достаточно обмера земельных участков уполномоченных землеустроителей. Понятие «межевания» появилось в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году была реорганизация колхоза НН1 и преобразование его в НН2 и много земель сельскохозяйственного назначения было предоставлено в коллективно-долевую собственность членам кооператива. А гражданам предоставлялись земли для личного подсобного хозяйства. В бессрочное пользование предоставлялись земли, которые не входили в коллективно-долевую собственность членов кооператива, а также земли под сельхозпостройками, под строениями, которые находились в собственности колхоза. На тот момент не было такой детализации. Третье лицо Б1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году у них сгорел дом и они стали строить новый дом на другом земельном участке. Совмещать новую стройку и убирать место пожарища было затруднительно, поэтому за местом застройки сгоревшего дома они не ухаживали, и оно заросло бурьяном. Однако на земельном участке они посадили сад и кусты черной смороды. Земельный участок, расположенный за надворными постройками, всегда обрабатывался. В последующем они решили продать принадлежащий ее мужу на праве собственности земельный участок, обратились к Г3 с планом земельного участка, на что последний пояснил, что они не смогут его продать, поскольку на нем расположен колхозный дом. В администрации ей дали распечатку, согласно которой у ее мужа 2 земельных участка, общей площадью №. Один земельный участок - в <адрес>, другой - в <адрес>. Потом им стало известно, что фундамент продан Г3 Со слов бывшего главного бухгалтера колхоза ей известно, что сгоревший дом был списан, значит и фундамент тоже был списан. Однако ответчик НН2 не предоставил суду книгу учета основных средств и акт списания. Они предлагали Г2 купить у них земельный участок, но он отказался, сказав, что разделит пополам данный земельный участок. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. выезжали специалисты и замеряли земельный участок. По их замерам площадь земельного участка, где был дом и где сажали картошку составила № кв.м., что свидетельствует о том, что земель меньшее, чем указано в свидетельстве. Специалисты делали замер по половине кирпичного сарая, который расположен за домом, в связи с тем, что № соток земли, на котором стоял их дом, принадлежат НН2 После пожара в ДД.ММ.ГГГГ году они перевезли на усадьбу ее родителей деревянный гараж, разобрали оставшийся после пожара дровяник, перевезли баню. Три года назад они начали строить дом на принадлежащем ей земельном участке. На месте пожарища они не стали строить дом. Межевание земельного участка они производили из-за несогласия мужа. Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований. Из материалов дела видно: Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ от Г3 принято в кассу НН2 в счет оплаты за фундамент жилого дома № руб. № коп. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением исполкома Руднянского районного Совета народных депутатов Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленные подрядчиком <адрес> пять одноквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, общей площадью в № кв.м., жилой в № кв.м., имеющие бетонные фундаменты, заказчиком которых был колхоз НН1 приняты в эксплуатацию. Начало работ обозначено ДД.ММ.ГГГГ., а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил Б1, одна из этих квартир была предоставлена ему. По справке НН2 от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Г3 кирпичный ленточный фундамент дома, с размерами в плане №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит НН2 и числится на балансе хозяйства. Согласно выписки из протокола № заседания правления НН2 от ДД.ММ.ГГГГ последнее единогласно приняло решение о продаже фундамента жилого дома Г3 за № руб. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в Руднянском районе Смоленской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, находится в бессрочном пользовании НН2 Постановлением Главы Администрации Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации колхоза НН1 утверждена коллективно-долевая форма собственности на землю. НН2 предоставлено № га земель, в том числе в собственность № га сельхозугодий согласно списочного состава лиц, включенных в земельную долю. Размер земельной доли - № га, в пользование (лесов - № га, кустарников - № га, болот - №, прочих земель - № га). Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес>, в котором проживала Б1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом. Факт пожара зарегистрирован в Регистрационном журнале пожаров № <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Б2 был предоставлен земельный участок, площадью №, из них пашни №, в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества. На основании выписок администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Б2 принадлежат на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов ЛПХ, и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: № км. от <адрес> на юго-запад (Ур.Сад), из категории земель сельскохозяйственного назначения ЛПХ, о чем в похозяйственной книге № <адрес> сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи на основании постановления Г4 <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно плана земельного участка, предоставленного в частную собственность Б2, от ДД.ММ.ГГГГ последнему было выделено всего №, в том числе сельскохозяйственных угодий, из них пашни №. Один из земельных участков из земель - пашни, площадью № расположен в саду, второй придомовой земельный участок, площадью № из них № составляют пашни, № - земельный участок под домом. По справке территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с отчетом о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> под застройкой находятся в постоянном (бессрочном) пользовании земли, площадью №. По сообщению Главы МО Чистиковское сельское поселение Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно плана общая площадь земельного участка составляет №. В собственность Б2 согласно постановления Г4 Чистиковской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено в собственность два земельных участка: № кв.м. и № кв.м. Земельный участок, площадью № кв.м., под бывшим жилым домом и хозстроениями в собственность Б2 не передавался, так как жилой дом и хозстроения принадлежат НН2 Земельный участок, площадью № кв.м., в собственности Б2 находится за территорией населенного пункта <адрес> в урочище <адрес> западная сторона. Из письма прокурора Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведения проверки законности предоставления Б2 в собственность земельного участка установлено, что земельный участок, площадью № кв.м., включает в себя два земельных участка, из которых земельный участок, площадью № кв.м., принадлежит Б2 на праве собственности, а земельный участок, площадью № кв.м., находится в пользовании НН2 так как на данном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий НН2. На основании кадастровой выписки о земельном участке НН2 принадлежат земли общей площадью № кв.м., что включает в себя вышеуказанные № кв.м. соответственно, необходимо сделать межевание земельного участка, общей площадью № кв.м. для разделения земельного участка на два. В списке землепользователей Чистиковского сельсовета деревни <адрес> в собственность которых предоставлены земельные участки, № значится Б2, которому выделен земельный участок, общей площадью №, в том числе под огородами - №, под застройками - земельный участок отсутствует. Согласно произведенных МУП «Межевание и архитектура» замерам, площадь земельного участка № в <адрес> под застройкой составляет № кв.м., а земельного участка № кв.м. По данным похозяйственной книги № Чистиковской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ. за хозяйством Ч (лицевой счет №) числилось на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в собственности - № га, в пользовании - №. В соответствии с похозяйственной книгой № Чистиковской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ. за хозяйством С (лицевой счет №) числилось на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в собственности - № га. Как пояснили стороны, Ч и С соседствовали с Б1 до того как сгорел дом последнего. По справке НН2 принадлежащий НН2 дом, квартиросъемщиком которого являлся Б2, в ДД.ММ.ГГГГ году пострадал от пожара частично (крыша, выгорели щиты в террасе и одна из комнат). Дом щитовой, обложенный кирпичом, после пожара не восстанавливался. В ДД.ММ.ГГГГ году был разобран на детали - шифер, кирпич, щиты, фундамент, которые были приняты на баланс хозяйства. В дальнейшем стройматериалы были использованы на ремонт жилого фонда колхозников и животноводческих помещений. Фундамент дома был снят с баланса и продан Г2 на основании поданного заявления согласно решения правления НН2 Согласно Устава НН2 утвержденного общим собранием колхозников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного постановлением Г4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, член колхоза имеет право выкупать жилой дом, квартиру, построенные на средства колхоза на условиях, определенных правлением колхоза (абз.12 п.9); жилые помещения в домах колхоза предназначаются для заселения колхозниками и другими лицами, которым в соответствии с действующим порядком предоставляется жилая площадь в домах хозяйства; предоставление жилой площади в домах колхоза осуществляется правлением колхоза совместно с профсоюзным комитетом, с учетом мнения трудового коллектива, с соблюдением широкой гласности (абз.6 п.46). В Уставе НН2 принятом решением внеочередного общего собрания членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было закреплено жилой фонд кооператива является частью неделимых фондов кооператива, жилые помещения предоставляются членам кооператива и членам их семей в целях улучшения социально-бытовых условий только на период действия их трудовых отношений с кооперативом, на условиях договора найма жилья; членам проработавшим более 25 лет в колхозе НН1 и кооперативе предоставляется право приобретения жилья в собственность по договору дарения или купли-продажи, данный вопрос рассматривается правлением кооператива и утверждается решением общего собрания членов кооператива (п.4.13-4.15). Согласно оглашенных судом показаний свидетеля Г1, работавшей главным бухгалтером в НН2 по ДД.ММ.ГГГГ., одним из пунктов ведения учета было ведение учета основных средств. По ранее действующей инструкции документы на основные средства хранились постоянно. Колхоз строил жилые дома для своих сотрудников, которые принимались на баланс согласно акта приема-передачи, при этом сразу же заполнялась инвентарная карточка, в которой отражалось наименование объекта, его балансовая стоимость, амортизационные начисления, ставилась подпись. Инвентарная карточка подтверждала ввод в эксплуатацию жилого дома и постановку его на учет. У каждой карточки есть основной шифр. У каждого основного средства имелся индивидуальный шифр. На карточке ставился штамп организации. Если дом сгорел, то в обязательном порядке составляется акт о списании, в котором отражено оприходование годных узлов, агрегатов дома и т.д. Руководитель имеет право продать сохранившиеся узлы и агрегаты, если они оприходованы. Во время ее работы дома списывались сразу актом. Инвентаризационные описи составлялись 1 раз в три года. При пожаре комиссия и члены Правления решали на собрании, подлежит дом восстановлению или нет. Комиссию избирало правление колхоза, в нее в обязательном порядке входил строитель. Комиссия выходила на место и составляла акт, в котором указывалось, подлежит ли дом восстановлению. Инвентарную карточку учета основных средств № суд признает недопустимым доказательством ввиду того, что последняя составлена неизвестным лицом, не подписавшим ее, без заполнения всех обязательных реквизитов и указания даты составления. На основе анализа совокупности всех представленных доказательств, судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, пострадавший от пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, был предоставлен Б2 и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ году как члену колхоза НН1. Согласно акта о приеме в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком данного жилого дома был колхоз НН1 который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в НН2 Как следует из Устава НН2 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем последнего является трудовой коллектив колхоза НН1 При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.5 ст.218 ГК РФ). В имевшем место случае факт правопреемства никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, а отсутствие регистрации права собственности кооператива на объекты недвижимости НН1, само по себе не может свидетельствовать о непринадлежности их ответчику (п.2 ст.4 и ст.6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Жилищный фонд являлся собственностью колхоза и, соответственно, был передан им правопреемнику. В силу п.1 ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным. При этом в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), нормы ст.234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению. Разрешая по существу требования Б2 о признании за ним права собственности на фундамент жилого дома, выделенного ему колхозом НН1 в связи с имевшими место трудовыми отношениями в порядке приобретатаельной давности, суд принимает во внимание, что факт внесения истцом в НН2 оплаты за жилье и коммунальных услуг, который не оспаривает Б2, свидетельствует о том, что между сторонами Б2 и НН2 фактически имели место договорные отношения найма жилого помещения. Соответственно, Б2 являлся обычным пользователем чужого имущества, с момента передачи предшественником НН2 - колхозом НН1 спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии права собственности колхоза, а в дальнейшем - кооператива на него, так как заказчиком строительства являлся колхоз НН1 преобразованный в последующем в НН2 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт пользования истцом спорным имуществом. При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б2 о признании за ним право собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательной давности. Кроме того, Б1 не представлены суду доказательства, что земельный участок под фундаментом дома является его собственностью. Представленное им суду свидетельство о праве собственности на два земельных участка без установления их границ, т.е. межевания, не может служить доказательством собственности земельного участка под фундаментом за Б1. Рассматривая требования Г3 о признании за ним права собственности на фундамент жилого дома и закреплении за ним земельного участка, необходимого для обслуживания фундамента и корреспондирующее ему требование Б2 о признании сделки купли-продажи фундамента недействительным, суд приходит к следующему заключению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства наряду с принципом свободы договора (ч.1 ст.422 ГК РФ). При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст.168 ГК. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ). К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч.1 ст.130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Как установлено судом, между НН2 и Г3 была заключена двухсторонняя сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства -фундамента сгоревшего жилого дома путем принятия правлением НН2 по заявлению Г3 соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже фундамента ему за № руб. и уплаты последним в кассу НН2 указанной суммы денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом установленная законом письменная форма договора продажи недвижимости (объекта незавершенного строительства) сторонами не была соблюдена вопреки требованиям закона. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать индивидуально-определенные признаки предмета данного договора, которые позволяли бы определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество - площадь, месторасположение в пределах определенного земельного участка, подлежащего передаче Г3 при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество - фундамент (ст. 552, ч.1 ст.556 ГК РФ). При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ). Таким образом, сделка купли-продажи фундамента, совершенная между НН2 и Г3 недействительна в силу закона ввиду несоблюдения формы, определенной законом для данной разновидности договоров. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1,2 ст.167 ГК РФ). Обращает суд внимание и на положение земельного законодательства, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные, уполномоченные предоставлять земельные участки, вправе продлить этот срок (ч.1 ст.39 ЗК РФ). Однако доказательств о наличии у продавца юридического права отчуждать спорное недвижимое имущество, а именно: сведения о принятии мер для восстановления спорного недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ., о продлении исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным предоставлять земельные участки, названного выше срока, ответчиком НН2 суду не представлены. При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит требование Б2 о признании сделки купли-продажи фундамента недействительной, соответственно, требования Г3 о признании за ним права собственности на фундамент жилого дома и закреплении за ним земельного участка, необходимого для обслуживания фундамента удовлетворению не подлежат. Требования Б2 в части взыскания компенсации морального вреда с НН2 и Г3 удовлетворению не подлежат, так как последним не представлено суду доказательств факта понесенных им физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной взаимосвязи между ними и действиями ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Г3 к НН2 и Б2 о признании права собственности на фундамент жилого дома и закреплении за ним земельного участка, необходимого для обслуживания фундамента жилого дома. Исковые требования Б2 удовлетворить частично. Признать сделку по купле-продаже фундамента жилого дома, заключенного между НН2 и Г2, недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. В остальной части иска Б2 отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья