Дело № 2- 240/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 08 июня 2011 года г. Рудня Руднянский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего судьи Лобковой Т.Н., С участием помощника прокурора Руднянского района Мурашкина В.С., при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Руднянского района Смоленской области в защиту прав, свобод, законных интересов З к ООО о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Руднянского района Смоленской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод, законных интересов З к ООО о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате на сумму № рублей, по тем основаниям, что З была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Однако ей не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме № коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Руднянского района с заявлением о выплате заработной плате. ООО в лице генерального директора Ш, в добровольном порядке задолженность по начисленной, но выплаченной зарплате не погасило. Просит взыскать с ООО задолженность по начисленной, но не выплаченной зарплате на общую сумму №. в пользу З. В судебном заседании помощник прокурора Руднянского района Мурашкин В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. З в судебном заседании требования прокурора Руднянского района поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работала в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Была уволена по сокращению штатов. Задолженность по заработной плате ей не выплачена до сих пор. Представитель ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, возражений относительно заявленных требований не представил. Заслушав пом. прокурора Мурашкина В.С., З, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора Руднянского района подлежат удовлетворению в полном объеме. Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ З обратилась в прокуратуру Руднянского района с заявлением о взыскании с ООО задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаты по сокращению штатов, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме № рублей. Согласно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ З принята на работу швеей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ З и генеральным директором ООО К заключен трудовой договор №. Согласно договора З принята на работу в швейный цех- швеей. Согласно записки- расчета № от ДД.ММ.ГГГГ З работающая швеей уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата на основании приказа №. К выплате причитается сумма- № руб. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплата ООО задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате З в сумме № руб. привела к нарушению работодателем норм трудового законодательства. На основании изложенного, иск прокурора Руднянского района подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Диана-С». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования прокурора Руднянского района удовлетворить. Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> пользу З, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по начисленной но невыплаченной заработной плате в сумме № копеек. Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения. Судья