Дело № 2-254/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Рудня Руднянский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Гуровой Н.В., с участием помощника прокурора Руднянского района Мурашкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Руднянского района в защиту прав, свобод и законных интересов Ц к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к ООО в защиту прав, свобод и законных интересов Ц о взыскании задолженности по заработной плате. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ц обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о невыплате ей заработной платы в ООО ДД.ММ.ГГГГ Ц была уволена в связи с сокращением штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора стиральных установок. Вместе с тем, у ООО имеется задолженность перед Ц по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере № руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. <адрес> просит взыскать с ООО задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на общую сумму № рубля в пользу Ц В судебном заседании помощник прокурора Мурашкин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Ц в судебном заседании требования прокурора Руднянского района поддержала в полном объеме. Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Заслушав мнения прокурора, Ц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Руднянского района подлежат удовлетворению в полном объеме. В материалах дела представлено заявление Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит взыскать с ООО: задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации связанные с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Из трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО в качестве стегальщицы одеял. (Основание: Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата п.2 ст.81 ТК РФ. (Основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ц прекращен ДД.ММ.ГГГГ - сокращение штата, п.2 ст.81 ТК РФ. При прекращении договора Ц положена выплата в размере № руб. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ц была принята на работу в ООО в качестве стегальщицы одеял. ДД.ММ.ГГГГ Ц была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении ООО не произвело расчет с Ц в результате чего образовалась задолженность в сумме № руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплата ООО задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате Ц при увольнении в сумме № руб. привела к нарушению работодателем норм трудового законодательства. На основании изложенного, иск прокурора Руднянского района подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме №. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Руднянского района удовлетворить. Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> в пользу Ц, проживающей по адресу: <адрес> А, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме № коп. Взыскать с ООО находящегося по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья