ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №2-272 об оставлении заявления без рассмотрения г. Рудня 21 июня 2011г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе районного судьи Борисова Б.Б. при секретаре Якубенковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО об оспаривании ненормативного правового акта Смоленского областного государственного учреждения «Центр занятости населения Руднянского района», УСТАНОВИЛ: ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Смоленского областного государственного учреждения «Центр занятости населения Руднянского района», указав в обоснование заявления, что СОГУ «Центр занятости населения Руднянского района» незаконно выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено право бывшего работника ОАО пенсионера К, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. По мнению заявителя, оспариваемая справка оформлена с нарушением ст.178 ТК РФ и не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», Порядку регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.1997г. №458. Оспариваемая справка выдана СОГУ «Центр занятости населения Руднянского района» К на том основании, что последняя обратилась в данную организацию по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ - в двухнедельный срок со дня увольнения и не была трудоустроена, что, по мнению заявителя, не относится к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.178 ТК РФ, а является обязательным условием. Кроме того, заявитель полагает, что К как пенсионер по старости, получающая ежемесячную пенсию и имеющая определенные средства к существованию, не может быть зарегистрирована в качестве безработной, так как она уже социально защищена государством посредством назначения пенсии. Доказательства наличия у К каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ее трудоустройству, должен предоставить ОГУ «Центр занятости». Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права как работодателя и собственника принадлежащих ему денежных средств. Просит признать незаконной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <адрес> государственным учреждением «Центр занятости населения Руднянского района», подтверждающую право К на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, взыскать с ОГУ «Центр занятости населения Руднянского района» расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. Заявитель ОАО будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель СОГУ «Центр занятости населения Руднянского района» Ж требования не признал, суду пояснил, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а может быть рассмотрено в порядке искового производства, просит заявление оставить без рассмотрения. Заинтересованное лицо К требования не признала. Просит заявление оставить без рассмотрения. Заслушав представителя СОГУ «Центр занятости населения Руднянского района», заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам. Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта СОГУ «Центр занятости населения Руднянского района», затрагивающего его права. Однако, принимая во внимание, что СОГУ «Центр занятости населения Руднянского района», имея организационно-правовую форму в виде учреждения, не относится к системе органов государственной власти и органов местного самоуправления, чьи решения и действия (бездействия) гражданин или организация вправе оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривание их действий и решений допускается только в порядке искового производства. Вместе с тем, оспаривая ненормативный правовой акт Смоленского областного государственного учреждения «Центр занятости населения Руднянского района», ОАО фактически оспаривает наличие у уволенного работника К гарантированного действующим трудовым законодательством субъективного права на получение денежных средств в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата организации. Таким образом, суд находит, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства с учетом законодательно закрепленных правил подсудности. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Суд на основании вышеизложенного применяет норму ч.3 ст.263 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения в особом производстве, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В связи с изложенным, суд оставляет заявление ОАО без рассмотрения. Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.223-225, ч.3 ст.263 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ОАО об оспаривании ненормативного правового акта Смоленского областного государственного учреждения «Центр занятости населения Руднянского района» оставить без рассмотрения. Разъяснить ОАО что оно имеет право разрешить спор в порядке искового производства, оформив исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК, и обратившись в суд по месту нахождения ответчика. На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья