РЕШЕНИЕ Дело № 2- 310 /2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рудня 31 августа 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием истца Усанина Е.И., ответчика КНВ, при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЕВ к КНВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: УЕВ обратился в суд с иском к КНВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. находясь на дежурстве совместно с МСВ в <адрес> увидел как навстречу двигается автомобиль № водитель которой заметив патрульную машину прибегнул к торможению и шаткой походкой предпринял попытку скрыться. Он вышел из патрульной машины и потребовал предъявить документы, на что водитель не отреагировал и продолжил движение к дому №. Догнав водителя и взяв его под руку, чтобы препроводить к служебной машине, услышал от него резкий запах спиртного и увидел приближающую со стороны грузовой автомашины собаку (овчарку). Водитель всячески препятствовал своими действиями пройти к служебной машине, чтобы проверить его по базе данных. Водитель пояснял, что автомобилем не управлял и документов никаких у него нет, при этом отталкивал его и в это время собака укусила его за правую ногу при этом разорвав форменную одежду, отогнав ее он продолжил преследование водителя автомобиля как в это время собака укусила за правую руку. Хозяин вместе с собакой скрылся в доме. Через минуту он вышел из дома и предложил ничего не оформлять и разобраться на месте. После составления административных материалов он проследовал в Руднянскую ЦРБ где ему обработали раны и сделали прививку. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № рублей стоимость форменной одежды, и компенсацию морального вреда в размере № руб. Ответчик КНВ иск не признал, суду пояснил, что собака по кличке «Цезарь» принадлежит его сожительнице ГСА На тот момент она уехала в Москву на операцию, а собаку привела к его матери. Он тоже жил у матери на то время Собака находилась в доме, они выпускали ее во двор только погулять. 14 мая вечером он зашел во двор, за ним во двор заскочил УЕВ и стал заламывать ему руки. Собака стала за него заступаться и укусила УЕВ за ногу и руку. Согласен заплатить истцу моральный вред в сумме № рублей. Материальный ущерб уплачивать не согласен. Форменная одежда выдается сотрудникам бесплатно. Ответчик ГСА извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, со слов КНВ больна и не может явиться в суд. Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела видно: Согласно справки Руднянской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ УЕВ обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. с диагнозом укушенная рана правого предплечья, правой голени. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ КНВ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа № рублей. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ КНВ уплатил штраф в сумме № рублей. По акту судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у КНВ диагностированы телесные повреждения: кровоподтеки левой локтевой ямки, верхней трети правого предплечья. Высказываться о давности образования повреждений не представляется возможным, так как не описаны их морфологические особенности (цвет кровоподтеков). Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «Периартрит» слева не подтвержден объективными признаками. На основании справки СОГУ «Руднянская ветстанция» собака по кличке «Цезарь» возраст 1,6 лет, принадлежащая гражданке ГСА проживающей <адрес> привита против бешенства ДД.ММ.ГГГГ В 2009-2010 годах данная собака против бешенства в СОГУ «Руднянская ветстанция» не прививалась. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ КНВ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в <адрес> собака породы овчарка по кличке «Цезарь» без поводка и намордника, тем самым нарушил правила содержания домашних животных. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <адрес>. Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования <адрес> постановила привлечь КНВ к административной ответственности по ч.1 ст. 29 Закона Смоленской области № 28-з от 25.06.2003 г. «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и подвергнуть КНВ административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. Решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии МО Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в размере № рублей на КНВ на основании ст. 29 Закона Смоленской области от 25.06.2003 г. отменено. По заключению судебно- товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость форменной одежды сотрудника ДПС на момент нападения собаки составляла № руб. № коп. Свидетель МСВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с УЕВ находился на службе. Следуя по <адрес> увидели автомашину, водитель которой увидев их, стал резко тормозить, остановился и стал убегать. УЕВ пытался его догнать, но от машины выскочила собака, напала на УЕВ, стала его кусать, порвала форменную одежду. УЕВ вынужден был поехать в больницу. Свидетель ЕЕЮ суду пояснила, что видела как собака КНВ напала на работника ГИБДД. Собака была во дворе. Знает, что собака принадлежит сожительнице КНВ. Но она тогда уехала в Москву и КНВ привел собаку в дом матери. В соответствии с Правилами содержания собак и иных домашних животных в Руднянском районе владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В суде установлено, что хотя собака принадлежит ГСА сожительнице ответчика, но на момент данного происшествия она находилась в <адрес>, передоверив собаку ответчику. Собака находилась в доме матери ответчика., где на тот момент проживал и сам ответчик. Собака на момент происшествия находилась в машине ответчика без намордника и поводка. В момент задержания КНВ собака набросилась на истца, укусив за ногу и руку, при этом разорвала форменную одежду и причинила телесные повреждения, тем самым причинив последнему физическую боль. Впоследствии истец проходил курс лечения от бешенства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собака ответчика находилась без поводка и намордника, набросилась на истца. В результате чего у истца были причинены телесные повреждения в виде укусов. Повреждена форменная одежда. Тем самым истцу была причинена физическая боль. В последствии истец проходил лечение от бешенства. При таких обстоятельствах именно ответчик несет ответственность за причинение вреда как имуществу, так и здоровью истца. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей., как признанный самим ответчиком. Суд удовлетворяет также требования истца о возмещении материального ущерба в сумме № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования УЕВ удовлетворить частично. Взыскать с КНВ, в пользу УЕВ в счет возмещения ущерба № рублей, и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также госпошлину в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья