РЕШЕНИЕ Дело № 2-524/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рудня 08 сентября 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., истца- Глебова А.А., представителя ответчика- адвоката Багузовой С.Ю. при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Б о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Г обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вред по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Б подал заявление в прокуратуру , в котором указал, что Г, используя свое служебное положение сфальсифицировал документы, а именно кадастровый паспорт земельного участка и подал ложные сведения в мировой судебный участок №, в результате чего в его пользу было вынесено решение о признании права собственности на земельный участок. То есть, по мнению Ответчика, он практически захватил принадлежащий ему по праву собственности участок. Так же он распространял эти слухи в и в . Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у CПK «<данные изъяты>», в бессрочном пользовании у которого находится земельный участок, фундамент жилого дома сгоревшего в 2002 году. А поскольку CПK «<данные изъяты>» не зарегистрировало первоначальное право собственности на фундамент в установленный законом порядке он был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на фундамент, а не на участок, как пишет ответчик, что так же подтверждается Решением Мирового судебного участка №. Земельный участок находился ранее и находится на данное время в бессрочном пользовании у СПК «<данные изъяты>». Свои служебные полномочия он не использовал. Так же Б обращался в органы следственной власти с жалобой, в которой распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указав на то, что им были искажены сведения государственною кадастра недвижимости, якобы данные деяния были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности как должностным лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того как добропорядочный гражданин своей страны, он не предоставляет и не предоставлял ложной информации. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности: - представление о моральных и деловых качествах человека, его не добропорядочности в глазах окружающих. Сведения, подрывающие репутацию, колеблют, ставят под сомнение деловые качества и отталкивают окружение и потенциальных партнеров, воздерживают от контакта с ним. -совершении нечестного поступка, неправильном поведении в коллективе по месту работы, в быту, а также другие сведения, порочащие общественную деятельность, репутацию и т.п. которые умаляют честь и достоинство. Такого рода сведения вызывают у окружающих презрение, навлекают позор и бесчестье, ставят его в унизительное положение. -унижению связанного с негативной оценкой его личности, подрывающей уважение к самому себе и его престижа в глазах окружающих. Поскольку город маленький и слухи по нему распространяются быстро, он не может продолжить активную общественную жизнь, так как люди в организациях в которых он появляется начинают обсуждать его поступки, что причиняет ему моральный вред в форме нравственных страданий, выраженных в унижении его достоинства. Размер компенсации морального вреда он оценивает в № рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения путем принесения ответчиком личного извинения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, добавил, что является государственным служащим, обвиняя его в фальсификации документов, тем самым Б обвинил его в коррупции. Руководитель его организации неоднократно был в судебном заседании, слышал выступления Б, что потом становилась достоянием в их коллективе.. Представитель ответчика Багузова С.Ю. иск не признала, суду пояснила, что Г приобрел фундамент дома в СПК «Нива», но не смог зарегистрировать его в регистрационной палате, поэтому обратился в суд с иском о признании права собственности на фундамент. Мировой судья иск удовлетворил, признав право собственности на фундамент, находящийся на земельном участке, мерою 2380 кв.м.. Однако данный участок принадлежал Б на праве собственности, Но Б не был привлечен к участию в деле. По его жалобе решение мирового суда было отменено. Впоследствии сам Б предъявил встречный иск, который рассматривался с иском Г. Полагает, что это право гражданина обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении его прав. Поскольку на день вынесения решения мирового судьи Б участником процесса не являлся, то он и обратился к прокурору с соответствующим заявлением. Считает, что данным заявлением Б не причинил вред Г, на работе он наказан не был, его не разбирали в коллективе,. Представители Россреестра вызывались в суд как 3-и лица, поскольку спор был связан с земельным участком. Просит в иске истца отказать Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела видно: В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке земельный участок, расположенный по адресу: , , площадью 3480 кв.м. находится в частной собственности Б Согласно с кадастровой выпиской о земельном участке земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 3650000 кв.м. находится в бессрочном пользовании СПК «<данные изъяты>». Представлен план земельного участка, предоставленного в частную собственность Б. По выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Б на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2380 кв.м., расположенный в . В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Б на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 0,5 км. От д. на юго-запад (У ). Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Б предоставлен земельный участок в д. Шеровичи для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,34,8 га. ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил принять меры к Г, который используя свое служебное положение сфальсифицировал документы, а именно кадастровый паспорт земельного участка, в результате чего решением мирового суда СУ № было признано за ним право собственности на данный участок, площадью 2380 кв.м., расположенный в д. . По всем правоустанавливающим документам земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Согласно письма прокурора Б от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сделать межевание земельного участка общей площадью 2880 кв.м., для разделения на 2 участка из них 1 участок будет составлять 2380 кв.м., что находится в собственности Б, другой 500 кв.м., что находится в собственности у СПК «<данные изъяты>». Согласно решения мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Г был удовлетворен. Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в суд со встречным заявлением Дело передано в Руднянский районный суд для рассмотрения Решением Руднянского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Г отказано. Исковые требования Б удовлетворены частично В силу п.п.1 и 7 ст. 152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ст. 1 Всеобщей декларации прав человека указывается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации. На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом по пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства, что Б обращаясь в прокуратуру с заявлением имел намерение причинить ему вред. Сам Г пояснил, что не знает с какой целью ответчик написал данное заявление. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Б, полагая, что Г нарушены его права на земельный участок, реализовал свое право обращения в прокуратуру, а в последствии и в суд с иском к СПК «<данные изъяты>» и к Г. Каких либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны Б не усматривается. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Г не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Г к Б о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья