ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
9 марта 2011 года г. Рудня
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Борисов Б.Б.,
с участием пом.прокурора Руднянского района Колокольцева А.С.
при секретаре Якубенковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП С
У С Т А Н О В И Л:Прокуратурой Руднянского района Смоленской области по факту обращения Ш о незаконных действиях ИП С по эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом УНД ГУ МЧС России по Смоленской области была проведена выездная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем С на объектах расположенных по адресу: <адрес>: передвижной автомобильной газозаправочной станции №, здании кафе, используемом как операторная, временном сооружении типа вагона-бытовки, используемом как хранилище газовых баллонов, где были выявлены ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:
ИП С не обеспечила соблюдение на указанном объекте требований пожарной безопасности (ст.37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), в частности:
- в здании кафе и в помещении хранилища газовых баллонов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 (далее - Правила), п.7.29 СНиП 21-01-97);
- в здании кафе отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п.6.7 СНиП 21-01-97);
- в помещении хранилища газовых баллонов отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п.108 Правил, приложения 3 к правилам);
- на окнах здания кафе установлены глухие металлические решетки (п.40 Правил);
- на территории газонаполнительного пункта отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения (п.22 раздела 4 приложения 6 к Нормам пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 №25 (далее - НПБ 111-98));
- расстояние от передвижной автомобильной газозаправочной станции до ближайшего общественного здания (кафе) составляет 10,9 метра вместо требуемых 60 метров (требования таблицы п.6.1 НПБ 111-98);
- расстояние от хранилища газовых баллонов до ближайшего капитального строения (пункта технического обслуживания автомобилей) составляет 3,8 метров вместо требуемых 15 метров (п.24 Правил);
- хранилище газовых баллонов не оборудовано системой принудительной вентиляции (раздел 4 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»);
- газонаполнительный пункт не оборудован жесткой буксированной штангой (п.758 Правил);
- хранилище газовых баллонов не оборудовано газоанализатором (п.530 Правил);
- хранилище газовых баллонов имеет окно, не закрашенное белой краской и не оборудованное негорючим солнцезащитным устройством, вследствие чего допускается проникновение в хранилище прямых солнечных лучей (п.526 Правил);
- газовые баллоны, находящиеся в хранилище, на момент проверки не имеют защитных колпаков (п. 533 Правил);
- ИП С как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности на газонаполнительном пункте, не прошла обучение пожарно-техническому минимуму, что подтверждается отсутствием удостоверения установленного образца (п.32 Норм пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645).
По данным нарушениям прокурором Руднянского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП С по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу в ГУ МЧС России по Смоленской области.
Определением государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено для рассмотрения в Руднянский районный суд для решения вопроса о приостановлении деятельности ИП С
В судебном заседании ИП С с выявленными в ходе проверки нарушениями пожарной безопасности согласилась частично, указав, что в течение нескольких дней после проведенной проверки данные нарушения были ею в основном устранены, суду пояснила, что на заправке работает уже № лет, никаких нарушений выявлено не было за это время. Но впервые о проведении проверки она была поставлена в известность за 10 минут до ее проведения, т.е. в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась прокуратурой Руднянского района совместно с работниками пожарной службы и полагает, что она была инициирована Ш, с которым у нее идет судебная тяжба. На момент ввода в эксплуатацию автогазозаправочной станции в ДД.ММ.ГГГГ году, все контрольно-надзорные службы, в том числе и МЧС расписались в акте о приемке этого объекта. Строительство автогазозаправочной станции осуществлялось согласно проекту. На тот момент она являлась директором <адрес> Приостановить работу газовой бочки невозможно, поскольку она может выйти из строя и придти в негодность. Население города нуждается в данной заправке. Документы, подтверждающие прохождение обучения пожарно-техническому минимуму, после имевшей место кражи она не хранит на заправке. Прохождение ею обучения и проверки знаний по пожарной безопасности подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение после прохождения обучения по пожарной безопасности выдавалось, однако в данный момент она не может его найти. Возможно, она его утеряла, так как после кражи документов на заправке, она постоянно переносит оставшиеся документы. На сегодняшний день она уже приобрела пожарные оповещатели, в подтверждение чего у нее имеются кассовые чеки. Пожарная система имелась, но после того, как Ш отключил свет на заправке, система оповещения не работает. В помещение хранилища газовых баллонов поставила приобретенные огнетушители. Что касается металлических решеток на окнах здания кафе, то это здание вначале использовалось как операторская, затем как кафе и снова как операторская. Поскольку до сих пор с Ш не решен вопрос о приобретении части земельного участка по условиям заключенного с ним предварительного договора, она не знает, что делать с этими решетками. Если суд удовлетворит ее исковые требования, то она уберет эти решетки с окон. Доводы о несоответствии расстояния от передвижной автомобильной станции до ближайшего общественного здания (кафе) опровергаются заключением экспертов о соответствии автомобильного газозаправочного пункта в <адрес> проекту <адрес> и требованиям пожарной безопасности от 07.02.2011г., согласно которому здание переоборудовано в соответствии с проектом и используется как операторская, следовательно указанное строение не является общественным зданием и при оценке расстояния между объектами следует руководствоваться другими приложениями к НПБ, где указаны минимальные расстояния между зданием операторской и наружной установкой для перекачивания СУГ - 9 метров. Реальное же расстояние составило 10,6м. Что касается расстояния от хранилища газовых баллонов до ближайшего капитального строения, то на сегодняшний день в хранилище нет газовых баллонов, и в последующем тоже не будет. Хранилище газовых баллонов, как указано в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, или вагон-бытовка, как указано в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не оснащено системой принудительной вентиляции, так как газовых баллонов там нет. Что касается отсутствия жесткой буксировочной штанги, то накануне проверки, вечером предыдущего дня, она разрешила работнику взять эту штангу для ликвидации неисправностей в тракторе. В данный момент газонаполнительный пункт оборудован жесткой буксировочной штангой. Газоанализатор ранее был, но на момент проверки и в настоящее время он отсутствует, так как для приобретения и установки газоанализатора в хранилище газовых баллонов требуются большие денежные затраты. Кроме того, как такового хранилища газовых баллонов не существует. Имеется сама бочка, сосуд, которые она проверяет путем обмыливания. Газоанализатором пользоваться было удобнее, но он вышел из строя. Окно в хранилище газовых баллонов сразу же после проведенной проверки было закрашено краской. Согласна, что на момент проверки на некоторых газовых баллонах не было защитных колпаков, но в данный момент они убрали газовые баллоны из хранилища. При вводе в эксплуатацию автогазозаправки вагон-бытовка находился рядом с СТО, ближе к дальней изгороди. На тот момент расстояние от вагона-бытовки до заправки было около 60 метров, он перемещался с одного места на другое. В настоящее время газовые баллоны для работы ей не нужны, так как она работает только для прогонки газа по системе.
Представитель С - КАА суду пояснил, что по существу, все замечания после проведенной проверки уже устранены. Он считает, что в данном случае произошла ошибка в объекте, поскольку это не здание кафе, а здание операторской. Для решения вопроса о наличии прав и обязанностей нужно решить, это здание - кафе или операторская. По проекту спорное здание - операторская. Значит, правовые нормы должны применяться, как к зданию операторской. В настоящее время в суде на рассмотрении находится гражданский спор. Поскольку юридически здание принадлежит другому собственнику, то вопрос с решетками на окнах возможно должен решить собственник. Считает, что причин для приостановления деятельности заправки не имеется. Кроме того, проверка противопожарной безопасности была проведена неожиданно. Согласно действующему законодательству «О защите прав потребителей» индивидуальный предприниматель должен быть уведомлен о предстоящей проверке за 24 часа до ее проведения. Считает, что действие данного закона распространяется на порядок проведения прокурорских проверок, так как это была совместная проверка прокуратуры и органов пожарной безопасности Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ хранилище газовых баллонов является вагоном-бытовкой, где находятся только материалы, необходимые для ремонта оборудования. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вагон-бытовка определена как хранилище газовых баллонов.
Помощник прокурора Руднянского района КАС суду пояснил, что нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», который касается порядка проведения государственного, муниципального контроля в отношении предпринимателей прямо указано, что в отношении прокурорских проверок данный Закон не применяется. Поэтому доводы С и ее представителя о том, что о предстоящей проверке их должны были уведомить за 24 часа до ее проведения, не состоятельны. Нормы, на которые ссылался представитель КАА, касаются порядка согласования с прокурором проведения внеплановых выездных проверок, а не совместных проверок, которые проводит прокуратура по своей инициативе с привлечением специалистов. Проверка проводилась в связи с обращением в прокуратуру Ш В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что здание, которое располагается в <адрес> - это кафе. А то обстоятельство, что на сегодняшний день и на день проверки, С использовала здание кафе как операторскую говорит о том, что она использует не по назначению данный объект. Тем более, что она не является собственником этого объекта и пользуется им самовольно. Во-вторых, ничто не мешает С завтра открыть там кафе. Здание кафе на момент проверки не использовалось как место общественного питания. Однако, в здании имелась барная стойка, сантехническое оборудование. На момент проверки люди пищу в здании не принимали. Что касается вагона-бытовки, то вагончик - это не недвижимое имущество, поскольку вагончик перемещался со своего места, как подтвердила С. Поэтому недвижимостью не является. На момент проверки вагончик использовался как хранилище для газовых баллонов. Действительно, С вынесла из вагончика газовые баллоны, однако их все равно придется обменивать. А хранить обменные газовые баллоны, кроме как в вагончике, больше негде. Считает, что после рассмотрения данного дела, газовые баллоны будут снова храниться в вагончике, который не приспособлен для их хранения. Тем более, что С указала, что пока не решится вопрос с Ш, хранилища там не будет. При проверке газовых баллонов было установлено, что ни на одном газовом баллоне не было защитных колпачков. В акте проверки так и было отражено «нет защитных колпаков». С заявила о приобретении систем пожарного оповещения, но об их установке речь не шла. Следовательно, данное нарушение не устранено. Также С не представлено подтверждения приобретения огнетушителей. На момент проверки в здании кафе имелось два огнетушителя, которые перемещались на тележке. Предполагает, что один из этих огнетушителей был перемещен в хранилище. С подтвердила в судебном заседании, что источник наружного противопожарного водоснабжения на заправке отсутствует. Источник пожарного водоснабжения имеется только на автозаправке <адрес> но эта заправка находится в некотором удалении. Источник пожарного водоснабжения должен быть на территории газозаправки. Следовательно, данное нарушение С не устранено. По поводу расстояния от передвижной автомобильной газозаправочной станции до здания кафе указал, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт говорит о той ситуации, которая была на момент сдачи в эксплуатацию объекта, как операторской, а уже прошло 6 лет, объект зарегистрирован как кафе. В своем заключении эксперт не указал, какое оборудование демонтировано на объекте. На момент проверки в операторской имелась барная стойка, сантехническое оборудование. По документам этот объект - кафе и используется С не по назначению. Расстояние от хранилища газовых баллонов до ближайшего капитального строения должно быть 15 м., а в действительности составляет 3,8 метров. В настоящее время, где вагончик стоял, там он и сейчас стоит. Нарушение не устранено. Доводы С, что окно в хранилище газовых баллонов закрашено, ничем не подтверждено.
Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, судья находит правонарушение установленным, а вину ИП С в нарушении законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, выразившиеся в нарушении действующих правил пожарной безопасности в Российской Федерации доказанной.
Факт совершения ИП С указанного административного правонарушения кроме частичного признания ею вины в совершении данного административного правонарушения подтверждается данными, содержащимися в акте совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время основная часть выявленных нарушений правил пожарной безопасности уже устранена С, в подтверждение чего последней в судебное заседание представлены в качестве доказательств: фотографии, документы, подтверждающие установку технических средств сигнализации: извещатели дымовые, ручные, табло световое «Выход», сирена, смонтированные по проекту ООО «Защита-Гарант», заключение начальника <адрес> о соответствии автомобильного газозаправочного пункта в <адрес> проекту <адрес> и требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-бытовке находились только материалы, необходимые для ремонта оборудования, акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности.
Доводы ИП С о прохождении обучения по пожарной безопасности нашли свое документальное подтверждение в протоколе заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП С прошла проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.
Вмененное ИП С нарушение требований таблицы п.6.1 НПБ 111-98 (расстояние от передвижной автомобильной газозаправочной станции до ближайшего общественного здания (кафе) составляет 10,9 метра вместо требуемых 60 метров); а также нарушение п.24 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 (расстояние от хранилища газовых баллонов до ближайшего капитального строения (пункта технического обслуживания автомобилей составляет 3,8 метров вместо требуемых 15 метров) опровергаются актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; заключением начальника <адрес> о соответствии автомобильного газозаправочного пункта в <адрес> проекту <адрес> и требованиям пожарной безопасности от 07.02.2011г., согласно которого на момент утверждения архитектурно-планировочного задания здание операторской использовалось как кафе, на данный момент здание переоборудовано в соответствии с проектом и используется как операторская, с постоянным нахождением в нем не более 1 человека (оператора), услуги населению в сфере общественного питания в нем не оказываются и не могут оказываться физически, так как оборудование кафе демонтировано, следовательно, указанное строение не является общественным зданием и при оценке расстояния между объектами АГНС следует руководствоваться прил.6.2. п.п.8, 11 НПБ-111-98, где указаны минимальные расстояния между зданием операторской и наружной установкой для перекачивания СУГ - 9 метров. Реальное же расстояние составило 10,6м. Территориальное расположение объектов АГНС соответствует требованиям «Норм пожарной безопасности» и использовано по назначению.
Суд находит безосновательными и бездоказательными доводы прокурора в той части, что после завершения судебного заседания С вновь будет хранить в вагоне-бытовке газовые баллоны.
Судом установлено, что на объектах расположенных по адресу: <адрес>: передвижной автомобильной газозаправочной станции №, здании операторной, временном сооружении типа вагона-бытовки, используемом как хранилище газовых баллонов, принадлежащих ИП С были нарушены на момент проверки требования п.3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), п.7.29 СНиП 21-01-97, п. 6.7 СНиП 21-01-97, п.108 Правил, приложения 3 к правилам, п.22 раздела 4 приложения 6 к Нормам пожарной безопасности НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98), раздел 4 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 758 Правил, п. 530 Правил, п. 526 Правил, п. 533 Правил, ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Однако, в судебное заседание С представила доказательства того, что основная масса нарушений ею устранена, что является смягчающим вину обстоятельством.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что ИП С ранее к административной ответственности не привлекалась, в короткий промежуток времени устранила большинство допущенных нарушений, и приняла меры к устранению остальных допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае цели административного наказания могут быть достигнуты без применения административного приостановления деятельности передвижной автомобильной газозаправочной станции (газонаполнительный пункт) и помещения хранилища газовых баллонов ИП С, расположенных по адресу: <адрес> и считает возможным наложить на ИП С административное наказание в виде штрафа.
На основании статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 3.12, 20.4, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя С признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.
Штраф подлежит перечислению на счет № <адрес> (Получатель: УФК по Смоленской области (ГУ МЧС России по Смоленской области), №
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья