РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Рудня 25 июля 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ С1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе С1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании представитель С1 - Л по доверенности указал, что автомашиной С1 не управлял, следовательно, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Заслушав объяснения представителя С1 - Л, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ №43 в МО Руднянский район о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , следует, что С1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена п. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснениях С1 указал, что он данным видом транспорта не управлял, данным транспортом управляла К С1 от подписи отказался. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ С1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №. Протокол подписан понятыми М и П3 С1 от подписи отказался. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми М и П3 С1 от подписи отказался. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в г.Рудня совместно с ИДПС Б2, была остановлена а/м <данные изъяты> № за рулем находилась К, после проверки документов данная гражданка была отпущена, рядом с ней на пассажирском кресле находился С1 с явными признаками опьянения, он спросил причину остановки, ему объяснили. После проследования по маршруту спустя некоторое время, патрулируя по возле магазина , увидели как К села на пассажирское сидение, а С1 - на водительское. Проследовали на автомашине со спецсигналом и включенным маячком, поравняясь с а/м <данные изъяты>, увидели, что за рулем сидел С1, которому сказали в громкоговоритель, чтобы а/м остановили возле обочины, после чего видели как К со С1 пересаживались. Подошли к С1, чтобы он предъявил документы на а/м и водительское удостоверение, после чего он отказался предъявить документы, поэтому проследовали в районный отдел г.Рудня для составления материала и выяснения личности, после чего, на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по собственному желанию на основании заявления. На основании освидетельствования дано заключение, что С1 трезв. Свидетель К суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с сестрой на принадлежащей мужу сестры автомашине Хонда Аккорд н 992 поехали в из д.Чистик. К указала, что за рулем автомашины находилась она, так как сестра приехала из и устала. В они встретили С1 и решили вместе покататься на машине. К также пояснила, что она находилась за рулем автомашины, С1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ее сестра - на заднем. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС и попросили ее предъявить водительские документы и документы на автомашину. С1 спросил у сотрудников причину остановки. К также пояснила, что сотрудники пригласили ее пройти в патрульную автомашину, где спросили употребляла ли она спиртные напитки, проверили документы и отпустили. После этого, поскольку магазин «<данные изъяты>» был закрыт, они поехали к магазину «<данные изъяты>», все вместе сходили в магазин, купили необходимые продукты, сели в машину, при этом, она опять села за руль. Когда они двигались возле здания Почты, она услышала звук милицейской сирены, увидела сзади мигалки, и остановилась. К ним подошли сотрудники ДПС и попросили С1, который сидел на переднем пассажирском сидении предъявить документы, при этом они сказали, что С1 ехал за рулем и после остановки она и С1 поменялись местами. После этого, они потребовали у сестры документы на автомашину, забрали их, посадили С1 в патрульную автомашину и поехали в ОВД по Руднянскому району. На месте сотрудники никаких протоколов не составляли. Понятые были в отделении полиции, расписались в протоколах и ушли. К указала, что спиртные напитки никто из них не употреблял. После того, как в отделении на С1 составили протоколы, он по собственной инициативе поехал в Руднянскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. К указала, что С1 автомашиной не управлял, а управляла она, кроме того, сотрудники ДПС не могли видеть происходящее в салоне автомобиля, поскольку передние и задние стекла автомашины имеют плотную тонировку. Свидетель Б1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей сестрой К на автомашине принадлежащей ее, Б1, мужу поехали из . За рулем автомашины находилась ее сестра - К В г.Рудня около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ они встретили ранее знакомого им С1, который поехал с ними кататься. Ночью, возле магазина «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС и попросили сестру предъявить документы и проследовать с ними в патрульную автомашину. С1 спрашивал у сотрудников причину остановки. Через некоторое время сестра вернулась, и они вместе поехали в магазин «<данные изъяты>». Сходили в магазин, купили продукты, сели в машину и поехали. За рулем находилась ее сестра, С1 находился на переднем пассажирском сидении, а она, Б1, сидела на заднем сидении. Когда они проезжали мимо здания Почты, то услышали сзади звук милицейской сирены и остановились. К ним подошли сотрудники ДПС и потребовали С1 предъявить водительские документы, хотя за рулем находилась К Б1 указала, что они с К пытались объяснить сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины все время находилась К, однако, они утверждали, что за рулем был С1 и после остановки С1 и К поменялись местами. Сотрудники ДПС пригласили С1 в патрульную автомашину и поехали в ОВД составления протокола. Б1 указала, что она и сестра ждали С1 возле здания ОВД, сестра заходила в отдел, а она все время была на улице, затем, когда С1 вышел, они поехали в больницу, где С1 освидетельствовался по собственной инициативе. Б1 указала, что автомашина ее мужа имеет плотную тонировку передних, задних и даже лобового стекла, поэтому видеть происходящее в салоне автомашины в ночное время сотрудники ДПС не могли. Свидетель П2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов возле автостанции в , его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в протоколах. Он зашел в ОВД по Руднянскому району, расписался в уже заполненных протоколах. П1 пояснил, что не видел, кто управлял автомашиной <данные изъяты>, водитель при нем от управления транспортным средством не отстранялся, никаких процессуальных действий при нем не производилось, правонарушителя он не видел. Свидетель Д2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 02 час., он выезжал от кафе «<данные изъяты>», возле автобусной остановки, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В связи с тем, что водительское удостоверение он забыл дома, на него был составлен протокол за отсутствие документов. Пока один сотрудник ДПС составлял на него протокол, он видел, что другой сотрудник остановили иномарку <данные изъяты>, за рулем которой была девушка О1, фамилию ее он не знает, но наглядно с ней знаком. У нее также проверили документы. После этого, он поехал к магазину «<данные изъяты>», следом за ним подъехала вышеуказанная автомашина, из нее вышли парень и две девушки. С парнем он знаком, ему известно, что это С1 Он пошел в магазин за покупками, ребята пошли следом за ним. Затем, он вышел из магазина, сел в свою автомашину и видел как из магазина «<данные изъяты>» вышел С1 с двумя девушками, девушка по имени О1 села за руль автомашины Хонда Аккорд. Д2 указал, что он поехал по , автомашина <данные изъяты> двигалась следом за ним. Затем он услышал позади себя звук сирены и увидел проблесковые маячки, остановился, вышел из своей автомашины и увидел, что сотрудники ДПС остановили автомашину Хонда Аккорд. Он видел, что из водительской двери автомашины <данные изъяты> вышла О1, С1 вышел из передней пассажирской двери. Что происходило дальше, он не видел, так как уже уехал. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств. Правила дорожного движения (п.2.3.2) обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи СУ №43 в МО Руднянский район от ДД.ММ.ГГГГ , с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу о том, что виновность С1 во вмененном ему правонарушении не доказана. Так, при вынесении постановления, мировой судья СУ №43, в качестве доказательств по делу привел протокол об отстранении С1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО11 Вместе с тем, мировой судья не проверил доводы С1 о том, что транспортным средством он не управлял, не учел каким образом С1 отстранялся от управления транспортным средством. Мировой судья СУ №43 необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д2 и К, которые указывали, что транспортным средством управляла К В доказательства виновности С1 мировой судья необоснованно сослался только на объяснения сотрудников ДПС ГИБДД, несмотря на то, что объяснения указанных лиц, должны оцениваться наравне с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы С1, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя С1 - Л были допрошены следующие свидетели: К, указавшая, что именно она находилась за рулем автомашины <данные изъяты> №, в момент остановки указанной автомашины сотрудниками ДПС; Д1 который пояснил, что видел как при выходе из магазина «<данные изъяты>» за руль автомашины <данные изъяты> № садилась девушка по имени О1, а затем после остановки автомашины <данные изъяты> сотрудниками ДПС возле здания Почты именно О1 выходила из водительской двери; Б1, указавшая, что за рулем автомашины <данные изъяты> № в момент остановки ее сотрудниками ДПС возле здания Почты находилась ее сестра К; П2, который указал, что не видел кто управлял автомашиной <данные изъяты> и водитель при нем от управления транспортным средством не отстранялся. Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований. Объяснения сотрудников ДПС ГИБДД о том, что С1 управлял транспортным средством, суд оценивает наравне с другими доказательствами по делу. Таким образом, при исследовании представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении мировым судьей не была установлена вина С1 во вмененном ему правонарушении. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, поскольку вина С1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена, то отсутствует субъект административного правонарушения- один из необходимых признаков в совокупности образующих состав административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи СУ №43 в МО Руднянский район от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении С1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С1 состава административного правонарушения. Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья