РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Рудня 07 июля 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В. при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе на постановление о назначении административного наказания П не оспаривая факт совершении им административного правонарушения, указал, что постановление мирового судьи СУ № является незаконным и подлежащим отмене. П в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он находился на 13 км. Юго-Западного обхода , где управлял автомобилем <данные изъяты>. При движении по своей полосе ему было видно, что по второстепенной дороге, в сторону основной дороги движется автомобиль Газель. В связи с тем, что он ехал по главной дороге, он не предпринимал попыток пропустить автомашину Газель, скорость его движения на данном участке дороги соответствовала скоростному ограничению. Приближаясь к второстепенной дороге, водитель Газели стал выезжать на основную дорогу. Чтобы не совершить ДТП, он вынужден был убедиться в отсутствии автомашин на встречной полосе и выехать на встречную полосу. П считает, что если бы он предпринял торможение, то столкновение с Газелью он бы не избежал, так как она находилась очень близко. П также указал, что рассматривая административное дело, мировой судья неполно рассмотрел данное обстоятельство, так как не вызвал водителя Газели и свидетеля, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. П считает, что если бы им не был предпринят резкий маневр, то столкновение было бы неизбежно. Обогнав данную Газель по встречной полосе, он предотвратил возможное ДТП, в связи с тем, что он убедился в отсутствии встречных машин, это не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи СУ №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании П не отрицая факт пересечения им сплошной линии дорожной разметки, указал, что данный маневр был вызван крайней необходимостью, поскольку в ином случае произошло бы столкновение с автомашиной «Газель», которая выехала со второстепенной дороги на главную и создала помеху его движению. Представители П - Лежнин И.И. и К в судебном заседании доводы жалобы П поддержали в полном объеме. Как следует из представленных материалов дела, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ,составленного в 10 час. 15 мин. в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , П управлял автомашиной при маневре обгона пересек сплошную линию разметки (1.2), в результате чего выехал на дорогу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В объяснении П указал «С примыкающей дороги выехала автомашина <данные изъяты>, в результате чего пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать ДТП». Из схемы Узла автодороги А-141 Орел-Брянск-Смоленск до гр. с респ. Беларусь на участке Юго-Западного обхода г. Смоленск, КМ 12+805-КМ 13+082, не усматривается, каким образом автомашина под управлением П пересекла сплошную линию разметки. Согласно рапорта инспектора ОГИБДД по , ДД.ММ.ГГГГ неся службу в 1-ю смену около 10 час. на 13 км юго-западного обхода г.Смоленска со стороны п.Гнездово в сторону г.Рославль автомашина <данные изъяты> г.н. № серебристого цвета после моста на развязке а/д Смоленск-Красный при маневре обгона т/с движущегося в попутном направлении выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Заслушав мнения П, его представителей Лежнина И.И. и К, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. По данной статье квалифицируются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на пересечение линии дорожной разметки 1.3. В жалобе на постановление мирового судьи СУ №43 П. указал, что, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, двигаясь по главной дороге, с целью избежание столкновения с автомашиной Газель, выехавшей со второстепенной дороги на главную, и предотвращения ДТП, убедившись в отсутствии автомашин на встречной полосе в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки (1.1), в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вышеуказанные доводы П были приведены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного материала мировым судьей СУ №43, однако, в нарушение действующего законодательства об административных правонарушениях, данные доводы мировым судьей проверены не были, и им не была дана надлежащая оценка. Вместе с тем, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, поскольку правонарушение, которое вменено в вину П, а именно нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, следовательно, бремя доказывания в данном случае ложится на органы, должностные лица, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что П действовал умышленно, а не в состоянии крайней необходимости сотрудниками ОГИБДД не представлено, для дачи пояснений сотрудники ОГИБДД в суд апелляционной инстанции не явились, ограничившись предоставлением рапорта. Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи СУ №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с наличием в действиях П крайней необходимости. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении П отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием в действиях П крайней необходимости. Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья