РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Рудня 28 июня 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Б указал, что с постановлением мирового судьи СУ №56 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в Руднянскую ЦРБ с диагнозом «острое пищевое отравление», ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №56 было передано ходатайство о переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с невозможностью явиться в суд и защищать свои права. Однако, несмотря на это, мировой судья вынес определение об оставлении ходатайства без удовлетворения, чем нарушил его Конституционные права, а также права, предусмотренные КоАП РФ на участие в разбирательстве дела и предоставления доказательств его невиновности. Б также указал, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, которые указаны в протоколах, а также об истребовании у сотрудников ДПС техдокументации на алкотестер, которым проводили освидетельствование. Данное ходатайство было удовлетворено частично, в части вызова свидетелей отказано. Считает, что вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, суд не полностью рассмотрел данное дело, так как не дождался документов из ГИБДД и не вызвал понятых на допрос в качестве свидетелей. Просит постановление мирового судьи СУ №56 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Б указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из , по дороге почувствовал себя плохо, выпил таблетки «Пенталгина» и «Женьшеня». По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, предложили пройти в патрульную автомашину и освидетельствоваться с помощью алкотестера. Б также указал, что на улице был мороз, прибор, которым проводилось освидетельствование лежал в патрульной автомашине. Он продувал в прибор дважды. Первый раз прибор показал результат - 0,05, результат второго продува ему не показали, в материалах дела имеется только один бумажный носитель. Б пояснил, что с результатами проведенного освидетельствования он согласен не был, просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, говорил им, что показания алкотестера слишком маленькие, а он перед этим курил и употреблял лекарственные средства, однако, сотрудники сказали ему, что в медицинском освидетельствовании нет смысла и сказали подписать протоколы. Б считает, что на момент освидетельствования на улице был мороз, и в патрульной машине, где производилось освидетельствование, было холодно, следовательно, отрицательная температура могла повлиять на работу алкотестера и результаты освидетельствования. Б также указал, что при освидетельствовании понятые вообще не присутствовали. Б пояснил, что в этот день спиртные напитки он не употреблял, и с учетом погрешности алкотестера и погодных условий, в которых производилось освидетельствование, алкогольное опьянение у него отсутствует. Представитель Б - К3 доводы Б поддержал в полном объеме, указав, что при освидетельствовании Б сотрудниками ГИБДД были нарушены условия эксплуатации алкотестера, не учтена его основная и дополнительная погрешность, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, при которой не присутствовали понятые. По мнению, К3 данные доводы заслуживают внимания и должны быть исследованы судом. Заслушав объяснения Б, его представителя К3, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ №56 Руднянского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ,составленного в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , следует, что Б в нарушении п.2.7 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена п. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях Б указал: « ДД.ММ.ГГГГ выпил таблетки от головной боли, так как поднялась температура и на 227 км. а/д М-Минск хотел лечь спать на стоянке». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Б подтверждено, что Б управлял транспортным средством. Протокол подписан понятыми К1, З Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» № установлено состояние алкогольного опьянения Б ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. показания прибора - 0,060 мг/л. Погрешность прибора алкометр «Кобра» № - 0,040 мг/л. Акт освидетельствования подписан понятыми К1, З С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б согласен. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД М следует, что неся службу на передвижном посту а/д Москва-Минск с 20 час. до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС А на 231 км. автодороги была остановлена а/в <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Б, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти мед. освидетельствование на месте с которым водитель согласился. В присутствии понятых водителю был разъяснен порядок прохождения мед. освидетельствования на месте и в мед. учреждении. Б от прохождения освидетельствования в мед. учреждении отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела представлено руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА», согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно условий эксплуатации анализатора, диапазон температуры окружающего воздуха от 0 С до 45 С. п.1.2 Руководства предусматривает технические характеристики. п.1.2.1 Пределы допускаемой основной погрешности - абсолютной 0,048 мг/л. п.1.2.3 Пределы допускаемой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий при отклонении от условий, при которых проводилось определение основной погрешности, в долях от пределов допускаемой основной погрешности: 2,5. Свидетель К2 суду пояснила, что работает врачом-наркологом Руднянской ЦРБ. В своей работе использует анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе, и алкометр «Корба». К2 указала, что при проведении освидетельствования на алкометре «Кобра» должны быть строго соблюдены условия его эксплуатации, и учтены пределы допускаемой основной погрешности, которая составляет +(-) 0,048 мг/л. К2 указала, что согласно записи результатов на бумажном носителе концентрация паров этанола в выдыхаемом Б воздухе составляла 0,060 мг/л, однако, с учетом пределов основной погрешности, эта цифра составляет 0,012 мг/л. Кроме того, в данном случае имело место и нарушение правил эксплуатации алкометра «Кобра», который применялся при температуре ниже нуля, что образует также дополнительную погрешность в работе аппарата, которая составляет в долях от пределов допускаемой основной погрешности 2,5, то есть, с учетом, основной и дополнительной погрешностей работы алкометра «Кобра» количество паров этанола в выдыхаемом Б воздухе составляет 0,005 мг/л, данные показания могут быть вызваны даже выкуренной накануне сигаретой. К2 указала, что в данной ситуации, с учетом погрешностей, температурных явлений, влажности, у нее возникли сомнения в том, что Б находился в состоянии даже минимального алкогольного опьянения. Кроме того, из пояснений Б следует, что продувал в прибор два раза, однако, в материалах дела имеется только один бумажный носитель. К2 считает, что в данном случае, для устранения всех сомнений, Б должен был быть направлен на медицинское освидетельствование для отобрания биологических сред. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правила дорожного движения (п.п.2.7.) прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения Б к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. на 231 км. автодороги Москва-Минск ( ) водитель Б управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. При вынесении постановления, мировым судьей в качестве доказательств по делу были приведены: протокол об отстранении Б от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД М Ссылаясь на акт освидетельствования, как на доказательство, подтверждающее нахождение Б в состоянии опьянения, мировым судьей не дано надлежащей оценки данному доказательству, а именно не проверено соотношение показаний прибора (0,060 мг/л) с пределами допускаемой погрешности (0,048 мг/л), не учтены погодные условия, при которых проводилось исследование и влияние температуры окружающей среды, атмосферного давления и относительной влажности на результаты освидетельствования, соотношение с пределами допускаемой основной погрешности. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие технической документации на прибор КОБРА заводской номер прибора № не влияет на состав административного правонарушения, необоснован, поскольку в представленном Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА установлены пределы допускаемой основной погрешности анализатора, пределы дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха, дополнительной погрешности от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Б и его представителя К3 о том, что концентрация паров этанола в выдыхаемом Б воздухе составляет 0,060 мг/л, а анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА имеет пределы основной погрешности +(-) 0,048 мг/л, кроме того, при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора, что также образует дополнительную погрешность 2,5, обоснованны, поскольку с учетом изложенного и применения коэффициентов погрешности концентрация паров этанола в выдыхаемом Б воздухе составляет 0,005 мг/л. Все указанные доводы подтверждены показаниями врача-нарколога Руднянской ЦРБ К2, которые последовательны и подробны, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку пояснения даны специалистом, имеющим значительный опыт работы и навыки применения на практике технических средств измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив все доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу о том, что виновность Б во вмененном ему правонарушении не доказана, поскольку при проведении освидетельствования Б на состояние опьянения, не были учтены пределы допускаемой основной погрешности анализатора, пределы дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха, дополнительной погрешности от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси. Таким образом, при исследовании представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении мировым судьей не была установлена вина Б во вмененном ему правонарушении. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, поскольку вина Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена, то отсутствует субъект административного правонарушения- один из необходимых признаков в совокупности образующих состав административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи СУ №56 Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Б состава административного правонарушения. Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как указывалось выше, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.