РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Рудня 04 августа 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи СУ № не согласен, считает его незаконным, необоснованным и принятым по до конца не исследованным обстоятельствам. ФИО1 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в он управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, однако, находился в абсолютно трезвом состоянии и спиртные напитки ни в этот день, ни накануне, не употреблял. С результатами освидетельствования он согласен не был и требовал направления его на медицинское освидетельствование в Руднянскую ЦРБ, однако, сотрудники ГИБДД в его законном требовании отказали, была нарушена процедура освидетельствования, при освидетельствовании отсутствовали понятые, пригодность прибора «Кобра» ничем не была подтверждена. В жалобе ФИО1 также указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что он работает водителем и это для него единственный источник дохода, и в случае лишения его прав он не сможет содержать семью. Просит постановление мирового судьи СУ № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении него отменить, производство прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что у него отсутствуют доказательства в подтверждение доводов жалобы. Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , следует, что ФИО1 в нарушении п.2.7 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена п. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 указал: «направлялся в гараж». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол подписан понятыми В, Д Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Кобра № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Показания прибора - 0,547 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан понятыми В, Д С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правила дорожного движения (п.п.2.7.) прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в установленном законом порядке в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования и, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что понятые присутствовали при осуществлении освидетельствования на состояния опьянения в отношении ФИО1, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования имеется их подпись, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлены протоколы и представлены показания алкотестера. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования не согласился и требовал направления его на медицинское освидетельствование опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено прибором - анализатор «Кобра» зав. №, который прошел приработку и признан годным к эксплуатации. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, необоснованно и утверждение ФИО1 о том, что пригодность прибора «Кобра» ничем не подтверждена. Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировым судьей СУ № не учтено то обстоятельство, что он работает водителем и это для него единственный источник дохода, и в случае лишения его прав он не сможет содержать семью, поскольку место работы правонарушителя и источника получения им дохода не имеет значения для дела. Доводы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено по до конца не исследованным обстоятельствам, также несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что днкт того, что К управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлеействия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи судебного участка №. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №43 в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.