РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 02 сентября 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием представителя ЮИВ- Багузовой С.Ю., при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев жалобу ЮИВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В судебном заседании представителю ЮИВ- Багузова С.Ю., требования, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. в <адрес> ЮИВ управлял автомашиной № рег.знак №. Однако он находился в абсолютно трезвом состоянии. При вынесении постановления суд не учел, что была нарушена процедура освидетельствования и составления соответствующих процессуальных документов, а именно, то, что работники ГИБДД не разъяснили ЮИВ процедуру освидетельствования, не были разъяснены права, а также не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, аппарат до и после освидетельствования ему не показывали и при нем не собирали. Понятые при проведении освидетельствовании не присутствовали, а подошли позже и расписались в протоколах. Освидетельствование осуществлялось при помощи прибора алкометра, однако пригодность прибора ничем не подтверждена, сертифицировал ли он, пригоден для проведения подобных освидетельствований неизвестно. Кроме того, ЮИВ не был согласен с показаниями алкометра, но работники ГИБДД сказали, что если он не согласен с показаниями алкометра, то поедем в больницу <адрес>, но там тебе ничего не светит и думай как ты будешь добираться обратно до д. Лужки, а у него в машине находилась дочь и им надо было срочно ехать домой, так как дома находился ее малолетний грудной ребенок, тем самым работники ГИБДД оказывали на него моральное давление, в связи с чем он был вынужден подписать акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении и данные документы он подписал под диктовку работника ГИБДД, что он сказал написать в данных документах, то он и подписал. Кроме того, от управления транспортным средством он не отстранялся, а был отпущен работниками ГИБДД домой на транспортном средстве. Также при вынесении постановления суд не учел и показания свидетеля ЮМИ, которая пояснила, что работниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и работниками ГИБДД оказывалось моральное давление. Также показания свидетелей КИН и ВАС, которые были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании не смогли явиться в судебное заседание, но дали свои объяснения, подпись которых заверена главой администрации, которые пояснили, что работники ГИБДД им как понятым права не разъясняли, прибор при них не собирали, нулевые показатели прибора понятым не предъявляли, акт поверки прибора не показывали. ЮИВ от управления транспортным средством не отстраняли. Также в судебном заседании не были приняты во внимание и показания. ЮИВ, а именно то обстоятельство, что когда прибор был уже собран, и перед тем как дать ему дунуть в мундштук, уже имелись какие-то показания. При вынесении данного постановления суд не учел смягчающие вину обстоятельства, то, что ЮИВ ранее к административной ответственности не привлекался. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить. Административное производство в отношении ЮИВ прекратить. Заслушав представителя Багузову С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮИВ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения ЮИВ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 0,590 мг/л. В акте ЮИВ указал: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглас ен и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮИВ с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №, в котором ЮИВ написал: « выпил коктейль ехал домой». Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина ЮИВ во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены. Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил факт нахождения ЮИВ в состоянии алкогольного опьянения. Виновность ЮИВ в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, который подтверждал факт алкогольного опьянения ЮИВ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого-0,590 мг/л. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено мировым судьёй ЮИВ в пределах санкции статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ЮИВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба ЮИВ подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЮИВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ЮИВ - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: