РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 15 сентября 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- ЖНЮ, при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев жалобу представителя ШАС- ЖНЮ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ЖНЮ, обжалуя вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указала, что ШАС в ночь с ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литровую банку слабоалкогольного (с содержанием алкоголя 6 %) напитка «Страйк», которым его угостили друзья за оказание помощи в развозке их по домам после дискотеки. Днем ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, занимался ремонтом машины. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сестры повез ее с семьей на озеро отдохнуть. Когда после 20 часов возвращался назад за рулем своей автомашины № peг. знак №, в районе д. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на предмет наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В автомашине сотрудников находился пьяный водитель, машина которого стояла рядом, ШАС предложили подождать, пока не разберутся с данным гражданином. Основаниями для его освидетельствования послужило наличие, по мнению сотрудников ГИБДД, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ШАС чувствовал себя нормально, не предполагал, что после употребления незначительного количества слабоалкогольного напитка накануне ночью мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили дважды продуть трубку Алкотестера, что он и сделал сначала на улице, затем в автомашине ГИБДД. Распечатка показаний паров спиртного была только одна с показаниями 0,08 мг./л. или 0,16 промилле. При отобрании проб воздуха понятых не было, они подъехали позже, им показали прибор с показателями, они расписались в распечатке пробы и протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данные документы не были заполнены полностью, имелись записи только в «шапке» документов, в местах, где должны быть учинены подписи, были проставлены «галочки». Сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы ШАС расписался и написал слово «Согласен», однако не пояснили, с чем, т.к. протокол в данной части заполнен не был, сказали, чтобы подписывал что они дают. Он растерялся, т.к. не имел ранее опыта с сотрудниками полиции, поэтому сразу не стал требовать медицинского освидетельствования в ЦРБ оспаривать действия сотрудников ГИБДД, т.к. ему не сказали о наличии возможности поехать в больницу, оспаривать результаты освидетельствования. Когда же к ним подъехал муж сестры МГР, он рассказал ему о последствиях освидетельствования, просил сотрудников повторно взять у ШАС пробы воздуха и выдать направление на освидетельствование в условиях больницы, в чем ШАС было отказано, т.к. Акт уже был подписан освидетельствованным. Все разбирательство заняло около 20-25 минут, после чего он сразу же поехал в Руднянскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении № начал составляться в 21 час 15 минут, на это потратилось некоторое время. Уже в 22 часа 20 минут, т.е. спустя менее одного часа, он дважды прошел медицинское освидетельствование в Руднянской ЦРБ, на стационарном приборе, обследовался врачом специалистом. При этом в выдыхаемом ШАС воздухе паров алкоголя не было обнаружено. Никаких признаков опьянения, отмеченных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> кроме нарушения артикуляции речи, врачом специалистом не выявлено. Нарушение же артикуляции речи вызвано имеющимся у него заболеванием - косноязычием и волнением. Свидетели МГР, ССК подтвердили в судебном заседании то, что ШАС управлял автомобилем в трезвом состоянии. Таким образом, имеются все основания полагать, что ШАС оспаривал результаты освидетельствования непосредственно на месте освидетельствования в присутствии сотрудников ГИБДД, что являлось, основанием для внесения изменений в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Кроме того, Нахождение понятых вне места проведения освидетельствования (не в автомашине, а на улице возле нее) не может быть признано их «присутствием». Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ШАС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАС за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В судебном заседании представитель правонарушителя ЖНЮ жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, полагает, что была нарушена процедура освидетельствования ШАС Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ЖНЮ, свидетеля, исследовав письменные материалы дела., суд приходит к следующему. Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в отношении ШАС составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.53 мин. - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения ШАС с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 0,080 мг/л. В акте ШАС указал: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАС составлен протокол об административном правонарушении №, в котором ШАС написал: « примерно в 1 час ночи дома выпил банку Страйка ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ШАС признан трезвым. Протокол составлен в период с 22 час.20 мин по 23 час.40 минут. На основании свидетельства о поверке № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 2746 поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению. Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина ШАС во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены. а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у работников ГИБДД не было оснований для направлении ШАС на медицинское освидетельствование. Свидетель ВВН суду пояснил, что ШАС в его присутствии не требован направить его на медицинское освидетельствование. ШАС прошел медицинское освидетельствование спустя 1 час.30 мин., а учитывая, что при освидетельствовании на месте установлено наличие незначительного количества алкоголя в крови, то к этому времени мог произойти распад алкоголя. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил факт нахождения ШАС в состоянии алкогольного опьянения. Виновность ШАС в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, который подтверждал факт алкогольного опьянения ШАС, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого-0,080 мг/л. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ШАС назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ШАС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба представителя ШАС - ЖНЮ, подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ШАС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ШАС - ЖНЮ - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: