РЕШЕНИЕ Дело№12-36/2011 г. Рудня 15 июля 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Борисова Б.Б., при секретаре Якубенковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КНВ1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ КНВ1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что водитель КНВ1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в <адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи КНВ1 указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим однозначной отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящем судебном заседании КНВ1 и его представитель КСВ доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснили, что КНВ1 в алкогольном опьянении автомобилем не управлял, а выпил пиво у машины минут через 10 после ее остановки возле дома его матери. Проверив материалы дела, выслушав доводы КНВ1 и его представителя КСВ, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется. Из материалов дела видно: Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ КНВ1 в присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак № в порядке ст.27.12 КоАП РФ на том основании имевшихся признаков опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного двумя понятыми, следует, что у КНВ1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при проведении исследования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности +(-) 0,02 мг/л, засвидетельствовали у КНВ1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,275 мг/л., 2,55 promille в 18 час. 55 мин., что подтверждается бумажным носителем, приобщенным к материалам дела. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КНВ1 согласился, о чем имеется запись в акте «согласен» и собственноручная подпись. Копия акта освидетельствования ему вручена. На основании вышеизложенного, в отношении КНВ1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 53 Б государственный регистрационный знак С 142 МА/67 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. КНВ1 в установленном законом порядке ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что удостоверено подписью последнего. В объяснении последний указал «ехал после бани, вчера пил пиво», результаты освидетельствования им не оспариваются. Из рапортов сотрудников ГИБДД УИЕ и МСВ усматривается, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> навстречу им двигалась автомашина № государственный регистрационный знак с №, водитель которой (КНВ1), увидев патрульную автомашину, прибегнул к торможению и предпринял попытку скрыться, на требования остановиться и предъявить документы не реагировал, когда догнали, от него шел резкий запах алкоголя, водитель говорил, что автомашиной не управлял и документов никаких у него нет, отстранялся и отталкивал сотрудников ГИБДД, скрылся в доме. Его собака покусала сотрудника ГИБДД УИЕ В отношении КНВ1 были составлены материалы по ч.1 ст.12.8, 12.20, 12.3 ч.1, 12.3 ч.2 КоАП РФ (КУСП№1395). Постановлениями инспекторов ДПС МСВ и УИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, КНВ1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, соответственно, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. за каждое административное правонарушение. В судебном заседании у мирового судьи КНВ1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что автомашина стояла возле дома матери, пиво выпил в машине. Алкотестер он продувал, но с показаниями был не согласен. Согласно ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу, копии их вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7 ст.27.12 КоАП РФ). Суд находит, что вина КНВ1 во вмененном ему административном правонарушении установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы последнего о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Так, из объяснений инспектора ДПС УИЕ, данных им в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что, находясь на дежурстве совместно с МСВ и двигаясь по <адрес>, они увидели №, который неожиданно остановился. Со стороны пассажирской двери выскочил КНВ2, с водительской стороны - КНВ1, и быстрой, шаткой походкой пытались скрыться в <адрес>, который оказался домом матери КНВ1. Они с напарником быстро подъехали к автомашине, КНВ1 был уже у заднего борта. Он представился и потребовал документы. КНВ1 обернулся, у него были мутные глаза, и сказал «я не ехал, иду домой». Он его догнал, схватил за руку, попытался препроводить к патрульной автомашине. При этом он почувствовал от КНВ1 запах алкоголя. Последний отмахивался и отталкивал его, на его требования пройти в патрульную автомашину говорил, что он ею не управлял. Со стороны грузового автомобиля подбежала собака и укусила его. Пока он отмахивался от собаки, гражданин пытался скрыться в доме. Собака укусила его за руку. КНВ1 взял ее за шиворот и скрылся в доме. Через некоторое время КНВ1 вышел, добровольно прошел в машину. При понятых был составлен протокол об отстранении и проведено освидетельствование на месте. С результатами освидетельствования КНВ1 был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Свидетель КНВ2 мировому судье показал, что в послеобеденное время они с КТС возили на его автомашине обрезки частным лицам. Подъехали к дому матери, но автомашины ГИБДД не видели. Но как только дошли до калитки, появились сотрудники ГИБДД. Спиртных напитков при нем КНВ1 не употреблял и признаков опьянения у него не было. ЕЕЮ, будучи допрошенной мировым судьей, показала, что в тот день была во дворе, и видела, как милиция заскочила во двор к матери КНВ1. При этом автомашина КНВ1 стояла. КНВ1 приехал задолго до приезда милиции, примерно за 30-40 минут. Согласно показаний КТС ее сын был непьяным, она ему позвонила, чтобы он принес ей воды. Машина стояла возле дома. Она увидела, как бежит сын и на него нападают сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ГСП в мировом суде следует, что в вышеуказанное время он проезжал с сыном по <адрес>, когда их остановил инспектор ДПС Макеев для участия в качестве понятых при освидетельствовании КНВ1 он видел сам прибор и как обнулили его показания. Результат освидетельствования ему показывали, он был положительным. Вся процедура заняла 5 минут. Протоколы об отстранении и освидетельствовании им подписывались. К показаниям свидетелей ЕЕЮ, КНВ2, КТС, данных им в мировом суде, суд относится критически, так их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, суд находит, что они вызваны желанием помочь КНВ1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оценивая позицию КНВ1, суд считает, что последняя также вызвана стремлением избежать административной ответственности за содеянное и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного КНВ1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждены письменными материалами дела, объяснениями инспектора ДПС УИЕ, показаниями свидетеля ГСП Нарушений при отстранении КНВ1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании и оформлении его результатов сотрудниками милиции допущено не было. Факт управления КНВ1 транспортным средством суд находит установленным, подтверждающимся следующими доказательствами - протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС УИЕ, рапортами инспекторов ДПС УИЕ и МСВ, доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку последние находились при исполнении своих служебных обязанностей и не имеют личной заинтересованности оговаривать КНВ1, а также показаниями свидетеля КНВ2, показавшего, что они подъехали к дому матери КНВ1 на принадлежащей последнему автомашине, а через пять минут появились сотрудники ГИБДД. Кроме того, оценивая показания КНВ1 о том, что он не управлял автомашиной, а просто выпил пиво в машине, суд ходит их противоречивыми, не согласующимися с объяснениями, которые он давал при составлении административного протокола - «ехал после бани, вчера выпил пива» и с показаниями свидетеля КНВ2, который показал, что КНВ1 не употреблял спиртные напитки и признаков опьянения у него не было. При этом постановлениями инспекторов ДПС МСВ и УИЕ по ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вступившими в законную силу, которые согласно показаниям КНВ1 он получил и не обжаловал, также подтверждается факт управления последним транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около18 час. 20 мин. Судом также установлено, что при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе у водителя КНВ1 было зафиксировано наличие паров алкоголя. Результаты освидетельствования КНВ1 у суда сомнения не вызывают, поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых на основании имевшихся у лица признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - с помощью прибора АКПЭ-01М с заводским номером 2675, поверенным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности +(-) 0,02 мг/л. Аппаратный метод является объективным. Кроме того, на момент освидетельствования КНВ1 факт употребления спиртных напитков накануне и результат освидетельствования не оспаривал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, с последним КНВ1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в акте и на бумажном носителя результатов освидетельствования. Законных оснований для направления КНВ1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств. Действия КНВ1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление о привлечении КНВ1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы КНВ1 не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп.1 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении КНВ1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья