РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 24 августа 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием БВВ, при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев жалобу БВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ БВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. БВВ, обжалуя вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что требование о прохождении освидетельствования может быть предъявлено только водителю управлявшему транспортным средством. Он автомашиной не управлял, находился на заднем сиденье автомашины. Данный факт подтвержден и не выяснялся сотрудниками ГИБДД. Понятых при отстранении от управления транспортным средством не было, они были только в Заднепровском РОВД. Сам факт наличия одного административного протокола, с которым он не согласен, не содержит доказательств его вины в совершении какого- либо правонарушения. Ни сотрудники ГИБДД, ни понятые в судебное заседание не явились и явка их не была обеспечена. В судебном заседании БВВ требования по жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была корпоративная вечеринка, он выпил и не мог вести машину, поэтому позвонил своему знакомому РЮС попросил отвезти его домой. За руль сел РЮС, а он сидел на заднем сиденье с девушкой. Когда подъехали к дому подошли работники ГИБДД, спросили, кто управлял автомобилем. РЮС к тому времени перебрался на пассажирское сиденье, т.к. испугался, у него не было прав. Поэтому все промолчали. Работники ГИБДД спросили, чья автомашина. Он ответил, что его. Попросили пройти в их автомашину, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Алкотестер показал, что он в нетрезвом состоянии. Он этого не отрицал, но объяснял, что за рулем не был. При этом понятых не было. Его привезли в Заднепровский РОВД, где вновь освидетельствовали в присутствии понятых. На его объяснения, что он не управлял автомашиной никто не обращал внимание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Заслушав БВВ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВВ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения БВВ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 0,914 мг/л. В акте БВВ указал: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВВ составлен протокол об административном правонарушении №, в котором БВВ написал: « с протоколом не согласен». Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. Свидетель РЮС суду пояснил, что 15 апреля вечером позвонил его знакомый БВВ попросил отвезти его домой на его машине. Он приехал к нему на работу. БВВ пояснил, что у них была корпоративная вечеринка и он выпил, поэтому не может ехать за рулем. Он сел за руль автомашины БВВ, а тот на заднее сиденье. По дороге заехали к его знакомой и они с БВВ ехали на заднем сиденье. Возле дома к ним подъехали работники ГИБДД. Он испугался, т.к. ранее был лишен водительских прав и хотя срок уже закончился, но права он не забрал и ехал без прав, поэтому пересел на пассажирское сиденье. Работники ГИБДД спросили, кто управлял автомашиной, все промолчали, спросили чья машина. БВВ ответил что его. Работники ГИБДД пригласили его к себе в машину. Что было дальше он не знает. Свидетель ГИВ суду пояснил, 15 апреля в организации была корпоративная вечеринка. Вечером он с директором вышел из здания, чтобы отвезти того домой. БВВ тоже вышел. Потом к ним подошел парень, как теперь он знает это был РЮС. Он сел за руль автомашины БВВ, БВВ сел на заднее сиденье и они уехали. Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина БВВ. во вмененном ему правонарушении не была установлена. Суду не было представлено убедительных доказательств, что именно БВВ управлял транспортным средством. Сам БВВ пояснял, что не отрицает, что был в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял. Свидетели РЮС и ГИВ подтвердили, что автомашиной БВВ управлял РЮС, БВВ находился на заднем сиденье в качестве пассажиров. Показания свидетелей никем и ничем не опровергнуты. Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и вынес необоснованное постановление. Суд не усмотрел в действиях БВВ состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка №43 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности БВВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях БВВ состава административного правонарушения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья