РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 27 июля 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев жалобу К4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. К4 с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником К1 вечером выпил около 50-ти грамм коньяка с кофе, так как замерз, поскольку оделся легко, а работа была связана с пребыванием на воздухе. После 9 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы домой в <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкоголя. В результате освидетельствования у него выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе-0,491 мг/л. Протокол о совершении административного правонарушения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. в присутствии понятых, в нем он указал, что согласен с показаниями алкотестера под психологическим давлением сотрудника ГИБДД. Он был уставшим после работы, ему хотелось спать, поэтому в момент составления он не вполне осознавал последствия происходящего. После составления протокола требовал, чтобы сотрудники ГИБДД направили его на освидетельствование в больницу, на что они ответили, что раз он уже подписал протокол о согласии с наличием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то у них не имеется оснований для направления его на медосвидетельствование в больницу. После составления протокола он обратился в Руднянскую ЦРБ. Освидетельствование проводила врач нарколог К2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. установила, что он находится в трезвом состоянии. Считает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Заслушав К4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении К4 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения К4 с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 0,491 мг/л. В акте К4 указал: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении К4 с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ К4 был трезв. Работники ГИБДД показали чек с результатами, из которого было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рапорта инспектора ОР ДПС А от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением К4 От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти данное освидетельствование. Прибор «Кобра» установил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 491 мг/л. Водитель К4 согласился с установленным состоянием алкогольного опьянения, сделал запись «согласен» и сказал, что на медицинское освидетельствование нет смысла ехать. Основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя К4 стало наличие явных признаков алкогольного опьянения. Место отстранения от управления является д. <адрес>, а указанный <адрес> является ошибочным. Свидетель Н суду пояснил, что был приглашен понятым при освидетельствовании К4. К4 сидел в машине работников ГИБДД, а он стоял рядом с машиной. Видел, как К4 продувал алкотестер, вышел чек, на котором указаны были результаты, согласно которых водитель был в нетрезвом состоянии. Они с другим понятым расписались и в акте и в чеке. Определить по внешнему виду были водитель в нетрезвом состоянии сказать не может, т.к. с ним не общался. Водитель возражений по результатам освидетельствования не высказывал Свидетель К3 суду пояснил, что был понятым при освидетельствовании К4. В его присутствии К4 продувал в алкотестер. По показаниям алкотестера он был в нетрезвом состоянии. В его присутствии К4 не требовал направить его на освидетельствование в больницу. Свидетель К5 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. работал вместе с К4. Вечером, чтобы взбодриться и не заснуть ночью выпили с ним кофе с коньяком. Коньяка выпили не более 50 гр. Он лег спать, а К4 работал, разбудил его в 4 часа утра. Больше в его присутствии К4 не пил. Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина К4 во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены. а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у работников ГИБДД не было оснований для направления К4 на медицинское освидетельствование Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил факт нахождения К4 в состоянии алкогольного опьянения. Виновность К4 в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, который подтверждал факт алкогольного опьянения К4, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого-0,491 мг/л. Данные исследования были удостоверены понятыми Н и К3, которые подтвердили в судебном заседании, что были понятыми и подписывали соответствующие документы. Доводы представителя К4 о том, что он был трезв, поскольку с момента его освидетельствования и момента медицинского освидетельствования прошло всего 20 минут не состоятельны. Из материалов дела видно, что освидетельствование проведено в 10 часов 14 минут, а перовое медицинское освидетельствование в 11 часов 50 минут, т.е. спустя 1 час. 36 минут. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание К4 назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым К4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба К4 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу К4 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: