РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 18 июля 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием ПавловскогоА.В., его представителя Рудь Д.В. при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев жалобу П3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением не согласен П3, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к на момент составления протокола он транспортным средством не управлял. В судебном заседании П3 требования по жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено в 21 час 49 минут, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако транспортным средством в указанное время он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей: Т, П4, инспектора К1. Совокупностью собранных по делу обстоятельств установлено, что он управлял автомобилем не позднее, чем в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время автомобиль он оставил возле дома матери, П4, в деревне <адрес>. Каких-либо сведений о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут и до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть до 20 часов 20 минут, в деле не имеется. Между тем в соответствии с ПДД РФ обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции возложена только на водителя механического транспортного средства, то есть на лицо, которое непосредственно управляет механическим транспортным средством. Следовательно, требование в отношении него инспектора К1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, так как на тот момент прошло уже более чем три с половиной часа, как он прекратил управлять автомобилем. А так как частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в данном случае его действия не образуют состава указанного административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в <адрес> больнице. В соответствии с пунктом 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался". Таким образом, в данном случае факт отказа с его стороны пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен был быть не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а в журнале. Лица, поставившие свои подписи в подтверждение отказа с его стороны пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе, не подтвердили своими подписями наличие оснований для прохождения им медицинского освидетельствования. Таким образом, сведения об отказе с его стороны пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона. Считает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД в отношении него незаконны. В протоколе № об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» и иных графах не указаны обстоятельства послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Заслушав П3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении П3 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час. 50мин. П3 согласен пройти медицинское освидетельствование. В 22 час. 10 мин. П3 от медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения П3 с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 1,090 мг/л.,2,18 промилле. ДД.ММ.ГГГГ в отношении П3 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором П4 отказался пройти мед. освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски наружных покровов лица, признаки алкогольного опьянения. Из объяснения П4 следует, что она проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын - П3 ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, сын остался дома и занимался ремонтом трактора. С работы она пришла в 15-30 час., сын находился дома. По внешнему виду она поняла что он немного выпил. В 16 час. сын вместе с соседом К2 Уехал как она думала в <адрес>. В это время к ней домой пришла Т и сказала, что ее сын хотел на своей машине на нее наехать. Она сказала, что ничего об этом не знает. Допускает, что сын мог поехать на своей машине, но не далеко, куда- нибудь по деревне. В соответствии с объяснением Д он проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он распивал спиртное- 1 бутылку водки с соседом ФИО16 и П3. Затем П3 на своей автомашине № или № точно модель не знает, синего цвета поехал по проселочной накатанной дороге к себе домой. Он смотрел ему в след, людей на дороге не было. Он смотрел пока П4 не доехал до дома. Свидетель ФИО8 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня к его дому подошел сначала Г, затем подъехал П4, который привез бутылку водки, чтобы рассчитаться с ним и Г за ремонт трактора. Они с Г распили спиртное, П4 с ними не пил. Давыдов к ним подходил. Затем П4 повез его к поезду. Свидетель З суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера встретил в <адрес> П4, которого довез до д. Рыжиково. П4 был в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем Свидетель Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел П4 дважды,последний раз около 17 часов, он был у ФИО8, приехал П4 привез бутылку водки. Бутылку водки выпили вдвоем с ФИО8. Подходил Д, ему тоже налили. Затем П4 повез ФИО8 к поезду. Свидетели П1 и П2 суду пояснили, что 11 июля были в д<адрес>, около 21 часа вечера к ним обратились работники полиции, попросили быть свидетелями. Видели, что в машине полиции сидел П4, в каком он ьбыл состоянии сказать не могут. Его машина синего цвета стояла возле его дома. Они расписывались в каком-то протоколе. Работники полиции сказали, что надо засвидетельствовать, что машина П4 стоит возле дома. Свидетель Л суду пояснила, что работает врачом в Руднянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИЬБДД привезли на освидетельствование П4. По внешнему виду было видно, что он в нетрезвом состоянии. Но пройти медицинское освидетельствование отказался, что она и засвидетельствовала в направлении на медицинское освидетельствование. Также расписались фельдшер Н и санитарка ФИО19. Свидетель Н суду пояснила, что 11 мая П4 привозили в больницу на освидетельствование. Он отказался от освидетельствования, что она и засвидетельствовала своей подписью Свидетель Т суду пояснила, 11 мая около 16 чаов стояла в своем огороде разговаривала с соседом Д. Увидела, что по дороге на большой скорости идет автомашина П4. Она вышла на дорогу, чтобы забрать ведро. И вернулась на обочину, где растет трава. Проезжая мимо нее П4 обратился к ней в оскорбительном тоне, заявляя, что задавит ее. По его виду было видно, что он в нетрезвом состоянии и поехал не по наезженной колее, а по траве.. Ехал вместе с ФИО8. Вез его к поезду. Потом развернулся и поехал к своему дому. Она тоже пошла к его дому. Видела как П4 вышел из машины, он качался, было видно, что он в нетрезвом состоянии. Вышла мать П4, стала на него ругаться, сказала, чтобы поставил автомашину, т.к. он пьян. Она ей сказала, что ее сын чуть ее не задавил и она вызывает милицию. П4 стал куда-то собираться. Потом К2 ей говорил, что отвез его в <адрес>. Она позвонила в милицию. Когда приехали работники милиции, то П4 дома не было. Потом приехал вместе с З. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № видно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от Т Галины, о том, что П4 пытался наехать на нее автомашиной Из заявления Т от16 мая 2011 г следует, что ДД.ММ.ГГГГ П4 находясь в нетрезвом состоянии пытался совершить на нее умышленный наезд. Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДПТ с участием водителя П3 и пешехода Т, в результате которого телесных повреждений никому причинено не было. Однако у работников ГИБДД были все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Из материалов дела видно, что при освидетельствовании на месте у П4 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был не согласен. Было выписано направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого П4 отказался, что было зафиксировано медицинскими работниками и не отрицается самим П4. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Наказание мировым судом назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность, личности правонарушителя. Правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией вышеуказанной статьи предусмотрена безальтернативная мера наказания -лишение права управления транспортными средствами. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу П3 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья