РЕШЕНИЕ г. Рудня 21 июля 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: Районного судьи Лобковой Т.Н. При секретаре Антоненко В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии МО <адрес> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования <адрес> было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное наказание, предусмотренное ст. 29 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 г. № 28-з. С данным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. В судебном заседании К жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор своего дома, за ним во двор ворвался работник ГИБДД У и стал крутить ему руки. Во дворе находилась собака по кличке «Цезарь», которая вступилась за него и укусила У. Данная собака принадлежит гр. Г, которая уехала в Москву и привела собаку к его матери. Днем собака находилась во дворе, а ночью в доме.. На улице собака не находилась. Через две недели пришел участковый и составил на него протокол, о чем он не понял. На административной комиссии не присутствовал. Участковый взял с него ходатайство о рассмотрении материала на него в его отсутствии. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> в отношении него и дело производством прекратить. Представитель административной комиссии <адрес> Д суду пояснила, что поскольку имелось ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела без него, поэтому материал рассмотрен был в его отсутствии. Согласна с тем, что протокол участковым был составлен плохо. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба К является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из материалов дела видно ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным инспектором ОВД по <адрес> С составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в <адрес> собака породы овчарка по кличке «Цезарь» без поводка и намордника, тем самым нарушил правила содержания домашних животных, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 29 Областного Закона Смоленской области. В чем конкретно выразилось правонарушение не указано. Не указаны адреса понятых Постановлением административной комиссии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К подвергнут штрафу по ст. 29 Закона Смоленской области « Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в размере 500 руб. Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ К получил постановление административной комиссии. В соответствии со справкой СОГУ «Руднянская ветстанция» собака по кличке «Цезарь» возраст 1,6 лет, принадлежащая гражданке Г проживающей <адрес> привита против бешенства ДД.ММ.ГГГГ В 2009-2010 годах данная собака против бешенства в СОГУ «Руднянская ветстанция» не прививалась. Санкцией ч.1 ст.29 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 г. № 28-з предусмотрено наказание за нарушением правил содержания собак и иных домашних животных в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с решением Совета депутатов Руднянского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением № правил содержания собак и иных домашних животных выводить собаку на прогулку нужно на поводке, с прикрепленным ошейником жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца и телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Крупным или агрессивным собакам при этом нужно надевать намордник. Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собака породы овчарка по кличке «Цезарь» ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 на <адрес> без поводка и намордника, тем самым нарушил правила правила содержания домашних животных. В чем конкретно выразилось административное правонарушение из протокола не усматривается. При рассмотрении дела административной комиссией какие конкретно действия или бездействия образующие состав административного правонарушения совершил К не установлены. Не было установлено, что хозяином собаки по кличке « Цезарь» является К. Как видно из справки СОГУ «Руднянская ветстанция и паспорта собаки видно, что собственником данной собаки является гр. Г Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения как противоправность. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить наличие самого факта деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствие события правонарушения являются существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении. Протокол, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в размере 500 руб. на К на основании ст. 29 Закона Смоленской области от 25.06.2003 г отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Районный судья