РЕШЕНИЕ №12-15/20110 г. Рудня 8 апреля 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Борисова Б.Б., при секретаре Якубенковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировой судья установил, что водитель Г ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 25 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Г, будучи не согласным с данным постановлением обратился в районный суд с жалобой на том основании, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В настоящем судебном заседании Г жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобилем управлял его отец, который после остановки пересел в другой автомобиль и уехал по своим делам. А он автомобилем не управлял, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Сотрудникам ГИБДД представил свой паспорт, где указана его прописка в <адрес>, хотя он называл им другой адрес места жительства в <адрес>. Отказался на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение поскольку не управлял автомобилем. В мировой суд на судебное заседание не явился потому, что не получал повестки по фактическому месту проживания. Сотрудники ГИБДД А и В пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> недалеко от <адрес>. С последней выехал автомобиль <данные изъяты>, на переднем лобовом стекле которого не было талона прохождения техосмотра. По этим причинам остановили машину. Из нее вышел сидящий в зале судебного заседания парень (Г) который стал обходить машину и возле ее багажника к нему подошел А. Почувствовал от того запах алкоголя изо рта, потребовал пройти освидетельствование на опьянение на алкотестере, но Г отказался, тогда предложили проехать в больницу, но он также отказался. В связи с этим составили на него протоколы на отстранение от управление, транспортом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Г в судебном заседании не отрицал, что на лобовом стекле машины не было талона прохождения техосмотра. Проверив материалы дела, выслушав доводы Г, его представителя К суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Из материалов дела видно: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в установленном законом порядке, Г в присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на том основании, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Г от подписи протокола отказался. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного двумя понятыми, следует, что Г при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся сотрудниками милиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения, как имеющийся запах алкоголя изо рта, что в установленном законом порядке удостоверено подписями двух понятых. Однако Г отказался от подписи в протоколе и указания в нем своего не согласия с прохождением медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеются записи - «отказался от подписи в присутствии понятых». Г не отрицал, что отказался от подписания всех протоколов. На основании вышеизложенного, в отношении Г в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Г в установленном законом порядке ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи и объяснений Г отказался в присутствии понятых. Мировым судьей судебного участка № действия Г квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данной нормы административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Доводы Г о том, что он не смог прибыть на судебное заседание и осуществлять защиту своих прав из-за того, что не получал повестки в суд, безосновательны. Как следует из материалов дела, Г надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе месту регистрации, но в судебное заседание не явился, не представив ходатайство об отложении данного заседания по уважительным причинам. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия ходатайств об отложении рассмотрения дела, адресованных мировому судье, Г представлено не было. В соответствии с.ч.2 ст.25,1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Г без его участия, так как последний, несмотря на то, что с места регистрации поступило сообщение о том, что он выбыл по новому адресу, был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им месту жительства (регистрации), что является надлежащим извещением. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Суд находит, что позиция Г вызвана стремлением избежать административной ответственности за содеянное правонарушение. При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены полно и объективно в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Г во вмененном ему правонарушении доказана и установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания Г мировым судьей учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие или отягчающих ответственность не были судом установлены. С учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального и материального права не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья