РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 28 марта 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., при секретаре Трошкиной Е.Н., рассмотрев жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Б, обжалуя вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. он управлял транспортным средством №. По дороге из <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые просили продуть его в алкотестер. Однако с результатами освидетельствования его не знакомили, т.к. у сотрудников ГИБДД что-то не получалось. Затем на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако машину на стоянку не помещали и эвакуатор не вызывали. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, на что указал в этом протоколе. Работники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование в Руднянской ЦРБ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые: П и Е показали, что он продувал алкотестер, однако признаков алкогольного опьянения у него не видели. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился Заслушав, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения Б с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 0,149 мг/л. В акте Б указал: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №, в котором Б от объяснений отказался. Из оглшенных показаний свидетеля Е допрошенного в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подойти к патрульной автомашине, он увидел на переднем пассажирском сидении молодого человека, который дважды продувал алкотестер. Бумажный носитель распечатался один раз, он расписался в чеке и ушел. Водитель не оспаривал результаты освидетельствования на месте, в больницу не просился. Признаков алкогольного опьянения у водителя он не видел, т.к. не видел его лица, только очертания. Подписи в протоколах его. Свидетель П суду пояснил, что в январе 2011 г. его остановили сотрудники ДПС и попросили подойти к патрульной машине, сказали подождать пока пока они проверят водителя на состояние алкогольного опьянения. Он видел, что водитель Б сидел на переднем пассажирском сидении, признаков алкогольного опьянения у него он не видел. И не мог видеть, т.к. видел его только со спины. Сотрудник ГИБДД вышел из автомашины с аппаратом, оторвал чек и дал расписаться в документах. Водитель не оспаривал результаты алкотестера. Не требовал везти его на освидетельствование в больницу. Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина Б во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены. а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Б в апелляционной жалобе. о том, что он должен был направляться на медицинское освидетельствование суд признает не состоятельными. Из материалов дела видно, что, что Б был согласен пройти освидетельствование на месте, на момент освидетельствования не оспаривал факт алкогольного опьянения. С показаниями алкотестера согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено лицом, допущенным к проведению данных исследований, по результатам которых составлен акт. Аппаратный метод объективный. У инспектора ДПС не имелось оснований о направлении Б на медицинское освидетельствование. Не нашла своего подтверждения и ссылка Б на неисправность прибора поскольку прибор был опробирован и допущен к эксплуатации в установленном порядке. Погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил факт нахождения Б в состоянии алкогольного опьянения Виновность Б в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, который подтверждал факт алкогольного опьянения Б, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого-0,149 мг/л. Данные исследования были удостоверены понятыми Е и П, которые подтвердили в судебном заседании, что были понятыми и подписывали соответствующие документы. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Б назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба Б подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Б - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: