РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 23 марта 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием В, представителя В- КО, при секретаре Трошкиной Е.Н., рассмотрев жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В, обжалуя вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании В, его представитель КО требования по жалобе поддержали, В суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. находился в магазине <адрес> со своей знакомой Н1, где купил сигареты и два коктейля «Страйк» и «Берн». По выходу из магазина они выпили коктейли, сели в машину и поехали. Через 5 минут был остановлен сотрудником милиции, который предложил продуть в алкотестер в присутствии понятых. Право на обжалование освидетельствования сотрудник милиции не разъяснял, пояснил, что по результатам рассмотрения протокола он будет подвергнут административному штрафу. После чего поехал домой в сопровождении сотрудника ДПС. Дома родители сказали ему, чтобы он срочно поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование, что он и сделал. Согласно медицинского заключения он был трезв. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель В- КО суду пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. сотрудники ДПС не предложили В пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте было произведено неисправным алкотестером. Заслушав В, его представителя КО, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении В составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения В с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 0,125 мг/л. В акте В указал: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении В с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №, в котором В написал: « выпил коктейль Страйк 0,25 мл, ехал домой». На основании протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований в 1 час. 30 мин. и 1 час. 50 мин. установлено, что В- трезв. Инспектор ДПС КА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. на <адрес> при выезде от магазина «Сытый папа» была остановлена автомашина под управлением В Водитель предъявил документы и он увидел резкое изменение окраски кожных покровов В, речь его была невнятной. Предложил при понятых пройти освидетельствование, водитель отрицал употребления алкоголя, а потом подтвердил, что пил коктейль «Страйк». Погрешность прибора 0,02, при освидетельствовании была превышена в 6 раз. В был согласен с результатами освидетельствования, продувал алкотестер 2 раза: один раз для себя, второй раз для понятых. Показания прибора в обоих случаях были одинаковые. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, водителю разъясняли, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то имеет возможность пройти медицинское освидетельствование в больнице. Свидетель Н1 суду пояснила, что около 20 час.00 мин. за ней заехал В, они катались по городу, курили и около 23 час. 30 мин. решили поехать за сигаретами в магазин <адрес>», там В купил себе коктейль «Берн», а ей «Страйк», которые они выпили по выходе из магазина. После чего сели в машину и поехали. На выезде от магазина их остановил инспектор КА. В предъявил документы, а КА попросил его пройти в автомашину ГИБДД. Что происходило в машине она не знает. В вернулся через 40 минут. К ним в машину сел сотрудник ППС и в сопровождении машины ГИБДД они поехали на <адрес>. В ничего не рассказывал, был растерян. Свидетель М суду пояснила, что в январе 2011 г. была оставноена сотрудниками ДПС, которые попросили ее быть свидетелем. Она видела как водитель дул в алкотестер, потом был распечатан чек, показания были превышены. Был ли водитель пьян сказать не может, т.к. сидела на заднем сидении, видела водителя со спины. Вроде бы говорил, что употреблял спиртное, однако вел себя спокойно. В протоколе и акте в качестве понятой ее подпись. Свидетель Н2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их остановил сотрудник ГИБДД, привел в машину, где В продувал алкотестер. Со слов КА он знал, что показания прибора превысили погрешность в несколько раз. Водитель вел себя спокойно, ничего не оспаривал. В протоколах его подпись. Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина В во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены. Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы представителя В- КО о том, что в связи с неисправностью прибора В должен был направляться на медицинское освидетельствование суд признает не состоятельными. В судебном заседании установлен тот факт, что В был согласен пройти освидетельствование на месте, на момент освидетельствования не оспаривал факт употребления спиртных напитков. Освидетельствование проведено лицом, допущенным к проведению данных исследований, составлен акт. Аппаратный метод объективный. Сам В прошел медицинское освидетельствование спустя время и только по совету родителей. У инспектора ДПС не имелось достаточных оснований о направлении В на медицинское освидетельствование. Ссылка В, его представителя КО о том, что прибор не исправен и не пригоден к использованию- не нашла своего подтверждения, поскольку прибор был опробирован в судебном заседании мирового судьи, алкотестер поверен и допущен в установленном порядке. Погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Версия КО о том, что В употреблял только безалкогольный напиток «Берн» проверена судом и исключается. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил факт нахождения В в состоянии алкогольного опьянения. Виновность В в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, который подтверждал факт алкогольного опьянения В, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого-0,125 мг/л. Данные исследования были удостоверены понятыми М и Н2, которые подтвердили в судебном заседании, что были понятыми и подписывали соответствующие документы. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено мировым судьёй В в пределах санкции статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба В подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности В по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: