РЕШЕНИЕ г. Рудня 19 мая 2011г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Борисова Б.Б., при секретаре Якубенковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО П1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании директор ООО П1 и его представитель Б доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что они согласны с выявленными нарушениями, но обжалуют постановление об административном правонарушении поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, П1 пояснил, что он получал из налоговой инспекции письменного уведомления о явке для составления протокола, но только после рассмотрения данного протокола. Никто ему не звонил с предложением о явке в инспекцию для составления административного протокола. Акт проверки он так и не получил. Б также пояснил, что протокол об административном правонарушении П1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после его рассмотрения. Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области З с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что в материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что П1 не возражает о составления протокола в его отсутствие. При привлечении П1 процессуальных нарушений допущено не было. Он не может пояснить, почему сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ была направлено ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав директора ООО П1, поддержавшего поданную им жалобу, его представителя Б, представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области З, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - специалистом 3 разряда У и старшим государственным налоговым инспектором П2 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, оприходования денежной наличности и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном на территории <адрес>, - платежном терминале, установленном в магазине ОАО по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес>, при оказании услуги по приему денежных средств в сумме № руб. для собственных нужд от клиента П2 через платежный терминал № общество контрольно-кассовую технику не применило, бланк строгой отчетности не выдало. Около платежного терминала было найдено две квитанции об оказании услуг сотовой связи, в реквизитах указан ИНН организации, юридический адрес, телефон оператора, № квитанции, №терминала, адрес установки терминала, дата платежа и время, заводской № ККТ отсутствует, порядковый № чека отсутствует, признаки фискального режима отсутствуют, после ДД.ММ.ГГГГ платежный терминал квитанции не выдавал, причина не известна. Инспектор У связалась с руководителем ООО П1, который в телефонном разговоре объяснил отсутствие встроенной ККТ в платежном терминале по адресу: <адрес> тем, что ККТ находится на ремонте в ЦТО. К акту приложены две квитанции платежного терминала № - №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в отсутствие представителя ООО однако в примечании к акту указано, что в случае отсутствия должностного лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя копия акта направляется в адрес руководителя (индивидуального предпринимателя) по почте с уведомлением не позднее дня, следующего за днем проведения проверки. Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в которомимеется ссылка, что руководитель объекта проверки П1 приглашен ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №7 по Смоленской области для составления протокола об административном правонарушении. По факту выявленного административного правонарушения в отношении директора ООО П1 ДД.ММ.ГГГГ специалистом 3 разряда, секретарем государственной гражданской службы РФ 3 класса У составлен протокол об административном правонарушении № и указанна ответственность со ссылкой на ст.14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин. В соответствии с действующим административным законодательством в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия, в частности выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; соблюдена процедура оформления протокола. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22 мая 2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №43-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506. Рекомендуемые формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники утверждены Письмом ФНС РФ от 08.06.2007 №ШТ-6-06/458, в частности акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4 ст.16 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч.12 ст.16 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ). В нарушение вышеуказанных требований доказательства направления актапроверки налоговым органом исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеются. В материалах дела представлено только сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ о направлении в адрес ООО копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее почтовое уведомление о вручении письма отсутствует. Представленное в материалах дела об административном правонарушении почтовое уведомление с штампом приема почтового отправления в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ООО заказного письма № ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о направлении ООО «Платежные системы» акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Во исполнение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. В целях реализации гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.ч.3,4,4.1 ст.28.2 КоАп РФ). Однако, как следует из материалов дела, процедура оформления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушена, поскольку данный протокол составлен в отсутствие директора ООО П1, а телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная специалистом 3 разряда У, согласно которой ООО в лице П1 по телефону - № был извещен о том, что ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>, кааб.12 ДД.ММ.ГГГГ, на что последний сообщил, что просит составить протокол без его участия и принять решение по делу без его участия, результаты выслать почтой, суд находит ненадлежащим извещением, поскольку директор ООО П1 факт уведомления оспаривает, а доказательств, опровергающие его доводы в материалах дела отсутствуют. Тем самым суд находит, что налоговым органом права П1 на осуществление гарантий защиты как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены. Кроме того, доказательства направления директору ООО П1 копии протокола по делу об административном правонарушении и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, предусмотренных КоАП РФ прав на защиту. Представленными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ о направлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя П1, с уведомлением о рассмотрении материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, каб.12., однако почтовое уведомление о вручении данного письма или иные доказательства вручения соответствующего письма в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с штампом от ДД.ММ.ГГГГ приема почтового отправления в <адрес> о вручении П1 заказного письма № ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь только направление в адрес П1 постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя П1 согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх№№. Вместе с тем порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим данное дело, условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений действующего административного законодательства с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего данное дело, предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что надлежащего извещения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны должностного лица налогового органа не было. Невыполнение данных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание ненадлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение прав должностного лица - директора ООО на судебную защиту. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Обращает суд внимание и на то, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям должностного лица, рассматривающего дело по существу. Однако в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана неправильная квалификация совершенного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения Федеральным законом от 3 июня 2009г. №121-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009г. №162-ФЗ) статья 14.5 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2010г. Если ранее данная норма состояла из одной части, то после внесенных изменений она состоит из двух частей. При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Смоленской области №3 от 03.02.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований и норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, истек установленный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а дела прекращению производством. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Смоленской области №3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа размером № рублей в отношении директора ООО П1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАп РФ, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья