РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Рудня 31 мая 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении М указал, что с постановлением мирового судьи СУ № не согласен, считает наложенное взыскании необоснованным, так как не было учтено, что при проведении исследования на алкогольное опьянение отсутствовали понятые. Тест на приборе проводился три раза, при этом распечатка теста проводилась в одном экземпляре. М также указал, что распечатку с прибора снимал сотрудник ГИБДД находящийся на улице, вне машины, в отсутствие понятых и его манипуляции с прибором он не видел. М считает, что суд не учел его психо-психологическое состояние, в котором он находился в тот момент после похорон и, что постановление вынесено без запрошенных документов из ГИБДД. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить. В судебном заседании М доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что у него отсутствуют доказательства в подтверждение доводов жалобы. Заслушав объяснения М, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГсоставленного в отношении М, <данные изъяты>, следует, что М в нарушении п.2.7 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.) Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена п. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях М указал: «Выпил пиво, ехал домой». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ М подтверждается, что М управлял транспортным средством. Протокол подписан понятыми П1, П2 Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Кобра № установлено состояние алкогольного опьянения М ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. Показания прибора - 0,925 мг/л. Акт освидетельствования подписан понятыми П1, П2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М согласен. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правила дорожного движения (п.п.2.7.) прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, В судебном заседании установлено, что М ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в установленном законом порядке в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения. Доводы жалобы М о том, что при прохождении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования и, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, что распечатку с прибора снимал сотрудник ГИБДД на улице, вне машины, в отсутствие понятых и его манипуляции с прибором он не видел, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что понятые присутствовали при осуществлении освидетельствования на состояния опьянения в отношении М, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования имеется их подпись, в связи с чем, в отношении М составлены протоколы и представлены показания алкотестера. Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М согласился. Вместе с тем, факт употребления спиртных напитков Маховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором М факт употребления спиртного не отрицал и указал, что «Выпил пиво, ехал домой». Доводы М о том, что тест на приборе проводился три раза, при этом распечатка теста представлена в одном экземпляре несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократность осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Суд критически относится к доводам М о том, что суд не учел психо-психологическое состояние, в котором он находился в тот момент после похорон, и расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку правила дорожного движения РФ прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы М о том, что постановление вынесено без запрошенных документов из ГИБДД, также несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Кроме того, ходатайства о запросе какой-либо документации из ГИБДД в настоящем судебном заседании от М не поступали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что днкт того, что К управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлеействия М правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание М назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы М и отмене постановления мирового судьи судебного участка №. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.