РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении г. Рудня 14 июня 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием Г,его представителя Рудь Д.В. при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Г не согласен с постановлением мирового судьи, обжалуя вышеуказанное постановление, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, транспортным средством не управлял, был трезв. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Г требования по жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в гости к Ф, проживающему в <адрес>. Но к его дому подъехать не смог и поставил автомашину во дворе дома на <адрес> Был у Ф, смотрели телевизор, пили кофе. Спиртное не пили. Затем захотел курить, курево было в машине, он пошел к машине. Подошел к машине, стал курить, включил музыку. В это время сзади подъехали работники ГИБДД, спрос или документы, он предъявил.. Предложили пройти освидетельствование на степень опьянения. Он не возражал, т.к. был уверен, что он трезв. Считает, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является достоверным, так как тест не был проведен должным образом : протокол теста содержит запись «выдох прерван». Из показаний сотрудников ДПС изначально его автомобиль находился на дворовой территории. Он при этом находился внутри автомобиля, двигатель был заглушен, автомобиль не двигался. Претензий к нему у них не имелось. Как следует из показаний лиц, расписавшихся в протоколах в графе «понятые», его автомобиль при оформлении административного материала в их присутствии все также находился в том же дворе. Инспектор М, указанный в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» пояснил, что не видел как он управлял автомобилем, а лишь видел, что он выходил из транспортного средства, что согласуется с его показаниями о том, что он находился в автомобиле, но транспортным средством не управлял. Инспектор М и лица, расписавшиеся в протоколах в графе «понятые», показали, что он изначально отрицал факт управления транспортным средством. Ф может подтвердить, что он автомобилем не управлял, он видел в каком месте остановил транспортное средство, когда приехал к Ф, и что при оформлении административного материала автомобиль оставался на том же самом месте. Опрошенный в качестве свидетеля П2 пояснил, что признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у него не имелось. П2 имел возможность оценить наличие (отсутствие) признаков опьянения. Сотрудники ДПС не акцентировали внимание понятых на каких- либо признаках опьянения. Кроме того, П2 спешил домой, решил что чем раньше подпишет материалы дела, тем раньше освободится. Подписал материалы не читая. Представитель Г- Рудь Д.В. доводы Г подтвердил, добавил, что в материалах дела отсутствуют бумажные носители, которые могут быть приняты судом как доказательства наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Бумажный носитель с протоколом теста, проведенного сотрудниками ДПС на месте, содержит запись «выдох прерван», что в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения является основанием для признания теста неверным. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства содержания в выдыхаемом воздухе этанола. Бумажные носители с распечаткой протоколов тестов из Руднянской ЦРБ не представлены. Без таких доказательств не может быть достоверно установлено состояние опьянения лица. Кроме того считает, что доказательств того, что Г управлял транспортным средством. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. Заслушав Г, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подтверждает факт алкогольного опьянения Г с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого 0,515 мг/л.,1,03 промилле (выдох прерван). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г составлен протокол об административном правонарушении №, в котором Г написал: « находился в гостях в <адрес>, вышел покурить и послушать музыку в машину, которая была припаркована между домами, так как не было возможности припарковать ее на стоянке». На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Г направлен для прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Г согласился пройти медицинское освидетельствование. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Г установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснения Т от ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при отстранении Г от управления транспортным средством. У гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение наружных кожных покровов лица, нарушение речи. После отстранения он присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Г Прибор АКПЭ 01М после выдоха показал результаты: 1,03 промилле, 0,515 мг/л. Г с результатами не согласился, подписывать процессуальные документы отказался. Свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М действительно до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Ф суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Г Они смотрели телевизор, пили кофе, затем Г пошел к машине, т.к. у него там остались сигареты. Машина его стояла во дворе дома на <адрес> к нему он не вернулся, спиртное они в тот день не пили. Свидетель Ш суду пояснила., что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на степень опьянения Г. Привезли его двое сотрудников ГИБДД. Гайков дал согласие на прохождение освидетельствования. Дважды с перерывами продувал алкотестер и дважды результат был положительным. Сам алкотестер из завода поступил без операции выдачи чеков. Показания алкотестера записываются в специальный журнал, показывают освидетельствуемым. Кроме того юыли и другие показатели опьянения, в первую очередь запах алкоголя изо рта. Сам Г результаты не оспаривал. Свидетели К М суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером от дежурного РОВД получили задание проехать на <адрес>, поскольку поступила жалоба, что во дворе дома в машине очень громко играет музыка. Прибыв во двор <адрес> увидели автомашину марки № В машине находился водитель, музыка играла, но не громко. Попросили предъявить документы, он предъявил, чувствовалось, что водитель в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение лица. Но поскольку он машиной не управлял, то документы вернули и уехали. Выехав на <адрес> остановились возле магазина, решили посмотреть поедет ли данный водитель. И действительно минут через пять из двора данного дома в проулок между двумя домами выехала указанная автомашина. Они остановили машину, остановили двух понятых. Предложили Г пройти освидетельствования, он согласился. Алкотестер показал, что Г находится в нетрезвом состоянии, с чем он не согласился и потребовал направить на медицинское освидетельствование в больницу. Они доставили его больницу, где Г прошел медосвидетельствование. И в больнице данные алкотестера подтвердили нахождение Г в нетрезвом состоянии. Свидетель Т суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью был остановлен работниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. Видел Г и его машину в переулке между двумя домами на <адрес> и второй понятой. Видел как Г дул в алкотестер, вышел чек, на нем были результаты подтверждающие, что Г находится в нетрезвом состоянии. Г был не согласен с результатами алкотестера и его направили на медицинское освидетельствование. Слышал от Г запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, походка пошатывающаяся Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вина Г. во вмененном ему правонарушении доказана и установлена, требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ по делу выполнены. Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы представителя Г- Рудь Д.В.. и самого Г о том, что он не управлял автомашиной опровергаются показаниями свидетелей К М с.в., которые пояснили, что первый раз они увидели машину Г и его самого во дворе <адрес>, а остановили его в переулке между двумя домами по <адрес>, что свидетельствует о том, что Г управлял автомашиной. Данный факт подтвердил свидетель Т, который подтвердил, что видел Г и его машину в переулке между двумя домами, а не во дворе дома. Доводы представителя Рудь Д.В., о том, что нет доказательств подтверждающих нахождения Г в нетрезвом состоянии суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлен тот факт, что Г был согласен пройти освидетельствование на месте, на момент освидетельствования не оспаривал факт употребления в этот день безалкогольного пива. Освидетельствование проведено лицом, допущенным к проведению данных исследований, составлен акт. Аппаратный метод объективный. Не согласившись с результатами освидетельствование был направлен на медицинское освидетельствование, где факт нахождения Г был подтвержден Кроме того все свидетели: К., М,Ш.,Т. подтвердили, что слышали от Г запах алкоголя изо рта.. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, идентичны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил факт нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения. Виновность Г в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, который подтверждал факт алкогольного опьянения Г, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого-0,515 мг/л. Данные исследования были удостоверены понятыми П1. и Т., которые подтвердили в судебном заседании, что были понятыми и подписывали соответствующие документы., актом медицинского освидетельствования из которого видно, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие паров алкоголя о,7 мг\л и 0,60 мг\л. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено мировым судьёй Г. в пределах санкции статьи. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба Г подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Г по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Г - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: