РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Рудня 22 сентября 2010 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Куриленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латушкина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 12 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области от 12.08.2010 года Латушкин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Латушкин А.М. указал, что с постановлением мирового судьи СУ №56 не согласен, считает его незаконным и необоснованным и принятым по до конца не исследованным обстоятельствам. Латушкин А.М. также указал, что ** ** ** года вместе с друзьями К.А.А. и Р.С.Б. поехали на его машине ВАЗ 21130 гос. рег. знак №..... отдыхать на озеро Купелище. На озере они отдыхали, употребляли спиртные напитки, купались, загорали. Автомашина стояла на берегу, ключи были в замке зажигания или просто лежали в машине. Латушкин А.М. указал, что поскольку находился в нетрезвом состоянии, то уснул, а когда проснулся, то машины не обнаружил. После чего разбудил Р.С.Б. и они пошли искать машину. Машину обнаружили в кювете на дороге .... Когда пытались вытащить автомашину из кювета при помощи автомашины УАЗ подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли его в отдел ОВД, где он был освидетельствован и опрошен дознавателем. Латушкин А.М. указал, что когда приехали работники ГИБДД он за рулем не был и машиной не управлял. О том, что машина была угнана с озера, он сообщил работникам ГИБДД. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи. Латушкин А.М. также указал, что суд при вынесении постановления в подтверждении его вины сослался на протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Латушкин А.М. считает, что данный протокол и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вынесены незаконно, так как за рулем автомашины он не был и машиной не управлял. Кроме того, при вынесении постановления суд не принял во внимание как его показания, так и показания свидетелей К.А.А. и Р.С.Б., которые показали, что автомашиной он не управлял, а принял во внимание показания свидетеля У.Е.И., который предположил, что он (Латушкин А.М.) находился за рулем автомашины, поскольку не смог пояснить, кто конкретно угнал автомашину. Латушкин А.М. также указал, что работники милиции не приняли во внимание его заявление об угоне автомашины. Латушкин А.М. считает, что судья при вынесении постановления сослался не на конкретные доказательства его вины, а на предположения. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Латушкин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что машиной он не управлял, машина была угнана с озера Купелище, где он с друзьями К.А.А. и Р.С.Б. отдыхали и употребляли спиртные напитки. В момент угона автомашины на пассажирском сидении находился спящий К.А.А. Латушкин А.М. пояснил, что в милицию с письменным заявлением об угоне не обращался, однако, устно об этом сотрудникам ГИБДД он заявлял. Кто в момент ДТП находился за рулем автомашины, ему неизвестно. Телесные повреждения, о которых указано в рапорте инспектора ГИБДД, он получил при нырянии.
Заслушав объяснения Латушкина А.М., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.
Из протокола №..... №..... от ** ** ** года составленного в отношении Латушкина А.М., ** ** ** года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., следует, что Латушкин А.М. в нарушении п.2.7 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением в результате чего съехал в кювет. Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена п. 1 ст.12.8 КоАП РФ. От подписи и объяснений Латушкин А.М. отказался в присутствии понятых.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №..... №..... Латушкина А.М. подтверждается, что Латушкин А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми Б.А.А., П.Н.В.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №..... №..... от ** ** ** года составлен в отношении Латушкина А.М. в присутствии двух понятых. От подписи и от прохождения медицинского освидетельствования Латушкин А.М. отказался.
Акт №..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ** ** ** года, составлен в отношении Латушкина А.М., указанным актом установлено состояние опьянения Латушкина А.М. ** ** ** года в 23-20 час. 0,84%.
Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД У.Е.И. следует, что ** ** ** года в 21 час. 17 мин. от дежурного ОВД Руднянского района С.А.А. получено сообщение, что в Руднянскую ЦРБ обратился человек с телесными повреждениями, которые были причинены в результате ДТП. В ходе проведения ОРМ выяснилось, что К.А.А., который поступил в ЦРБ, был пассажиром автомашины, которая съехала в кювет на автодороге д. ..., д. ..., д. .... Прибыв на место с сотрудником М.А.М., они обнаружили автомашину ВАЗ 21130 №..... и гражданина Латушкина А.М., ** ** ** года рождения. Данный гражданин находился около открытой водительской двери, собираясь в неё садится. У Латушкина А.М. имелись телесные повреждения, которые он мог получить в результате ДТП.
Свидетель К.Н.В. суду пояснил, что ** ** ** года он отдыхал на озере Купелище. Около 19 час. на озеро подъехала автомашина ВАЗ-21130 или ВАЗ-21140, точно модель он не помнит, серебристого цвета, за рулем которой находился парень, как ему стало известно позднее это был Латушкин А.М. Машина развернулась и уехала. Позднее, около 21 часа, когда он на своей автомашине ехал в ..., на повороте к д.... он встретил, по его мнению ту же машину, однако, точно утверждать он не может, так как не видел ее номера. За рулем автомашины находился светловолосый человек, рядом сидел пассажир. Позднее ему стало известно, что машина Латушкина А.М. попала в ДТП, кто находился за рулем во время ДТП, ему неизвестно.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила дорожного движения (п.п.2.7.) прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В судебном заседании и в апелляционной жалобе Латушкин А.М., не отрицая употребление им ** ** ** года спиртных напитков, отрицает факт управления транспортным средством, и утверждает, что принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21130 гос. рег. знак №..... была угнана с озера Купелище, с находившимся на пассажирском сидении К.А.А.
Суд признает данные доводы Латушкина А.М. несостоятельными, поскольку в ОВД по Руднянскому району с заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины он не обращался. Доказательств того, что в момент ДТП Латушкин А.М. не управлял транспортным средством, суду не представлено. Кроме того, Латушкин А.М. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что предпринимал попытки вытащить свою машину из кювета, не дождавшись сотрудников ГИБДД.
Доводы Латушкина А.М. об угоне с озера Купелище принадлежащей ему автомашины гос. рег. знак №..... с находившимся в ней пассажиром К.А.А., суд считает надуманными и расценивает их как желание Латушкина А.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы Латушкина А.М. о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами вынесен незаконно, так как за рулем автомашины он не был и автомашиной не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку факт нахождения Латушкина А.М. в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого Латушкина А.М., указавшего, что употреблял спиртные напитки ** ** ** года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..... от ** ** ** года. Факт того, что Латушкин А.М. ** ** ** года не управлял транспортным средством не нашел подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для отстранения Латушкина А.М. от управления транспортным средством.
К доводам Латушкина А.М. о том, что мировой судья принял во внимание лишь показания свидетеля У.Е.И., который предположил, что за рулем автомашины находился Латушкин А.М., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку показания свидетеля У.Е.И. являющегося сотрудником милиции, мировым судьей СУ №56 при вынесении постановления были оценены наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
При вынесении постановления мировым судьей СУ №56 Руднянского района тщательно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, следовательно, доводы Латушкина А.М. о том, что постановление мирового судьи СУ №56 Руднянского района основано на предположениях, несостоятельны.
Показания свидетеля К.Н.В., допрошенного по ходатайству Латушкина А.М, основаны на предположениях и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Действия Латушкина А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Латушкину А.М. назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Латушкина А.М. и отмене постановления мирового судьи судебного участка №56.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Латушкина Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латушкина А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья