РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания.
г. Рудня 04 октября 2010 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.
при секретаре Куриленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 02 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от 02.09.2010 года Синицын Э.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Синицын Э.Г. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района не согласен, указал, что при производстве по делу сотрудником ГИБДД не были соблюдены правила освидетельствования при прохождении медицинского освидетельствования. Синицын Э.Г. указал, что в тот день спиртные напитки он не употреблял, и признаков опьянения у него не было, поэтому сотрудник ГИБДД не имел оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Синицын Э.Г. также считает, что поскольку после ДТП он находился в шоковом состоянии и ему оказывали медицинскую помощь, то требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №43 от 02.09.2010 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Синицын Э.Г. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ** ** ** года отдыхал на озере Заозерье совместно с К.М.А., в этот день спиртного он не употреблял. Возвращаясь с озера на своей автомашине ВАЗ 21102 гос.рег.знак №.... в районе д.... он не справился с управлением и съехал в кювет, после ДТП ничего не помнит, поскольку получил травму головы, был в шоковом состоянии, очнулся только на следующий день у себя дома. Синицын Э.Г. указал, что происходило в больнице, он не помнит
Заслушав объяснения Синицына Э.Г., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.
Из протокола №.... №.... от ** ** ** года составленного в отношении Синицына Э.Г., ** ** ** года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... ..., следует, что Синицын Э.Г. управляя а/м с явными признаками алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования на месте и в лечебном учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. От объяснений и пояснения в протоколе Синицын Э.Г. отказался.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... №.... Синицына Э.Г. от ** ** ** года подтверждается, что Синицын Э.Г. управлял транспортным средством. Протокол подписан понятыми О.Л.И., Б.А.С.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №.... РР №.... следует, что Синицын Э.Г. в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование. Синицын Э.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование
Акт №.... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ** ** ** года, составлен в отношении Синицына Э.Г., который в сан. пропускнике Руднянской ЦРБ от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Руднянскому району М.А.М. ** ** ** года примерно в 22 час. 40 мин. на а/д Рудня-Демидов 2 км. + 346 м. водитель Синицын Э.Г., ** ** ** года рождения, проживающий по адресу: ... ... ... управлял а/м ВАЗ 21102 г.н. №.... не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП Синицыну Э.Г. оказана медицинская помощь, не госпитализирован. Автомашине причинены механические повреждения.
В объяснениях от ** ** ** года Синицын Э.Г. подтвердил, что ** ** ** года в вечернее время не справился с управлением и съехал в кювет, спиртное в тот день не употреблял.
Из объяснений К.М.А. от ** ** ** года следует, что ** ** ** года в вечернее время совместно с Синицыным Э.Г. на его автомашине возвращались с озера «Заозерье» в г. Рудня. Синицын Э.Г. не справился с управлением и съехал в кювет. Перед тем как поехать в ... на озере он и Синицын Э.Г. употребляли спиртное. В дополнении К.М.А. указал, что на озере он один выпивал спиртное, выпивал ли Синицын Э.Г. он не видел.
Свидетель М.А.М. суду пояснил, что ** ** ** года выезжал на ДТП на трассу Рудня-Демидов в районе д..... М.А.М. указал, что водитель автомашины ВАЗ 21012 гос.рег.знак №.... попавшей в ДТП, был с явными признаками алкогольного опьянения, однако, освидетельствование на месте проведено не было, в связи с тем, что у водителя была травма головы. В связи с травмой, водитель Синицын Э.Г. был направлен в Руднянскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, и было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель Синицын Э.Г. отказался. Синицын Э.Г. был в нормальном состоянии, сознания не терял.
Мировым судьей судебного участка №43 действия Синицына Э.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила дорожного движения (п.2.3.2) обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2,10 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования.
Доводы Синицына Э.Г. о том, что имело место нарушение порядка освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что Синицыну Э.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, требующие оказания квалифицированной медицинской помощи, он был доставлен в ЦРБ, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, Синицын Э.Г. в установленном законом порядке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти освидетельствование в медицинском учреждении Синицын Э.Г. отказался.
Наличие у сотрудника ГИБДД М.А.М. достаточных оснований для направления Синицына Э.Г. на прохождение медицинского освидетельствования подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** года, где указано, что у Синицына Э.Г. имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь и изменение окраски кожных покровов лица), и показаниями самого М.А.М.
Доводы Синицына Э.Г. о том, что он после ДТП ничего не помнит, был в шоковом состоянии, а очнулся только на следующий день, опровергаются Актом №.... медицинского освидетельствования, из которого следует, что Синицын Э.Г. общался с врачом, был в сознании, отказывался говорить, был агрессивен и возмущен. Данные доводы суд расценивает, как желание Синицына Э.Г. избежать административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Синицына Э.Г. как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не установлено.
Действия Синицына Э.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Синицыну Э.Г. назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Синицына Э.Г. и отмене постановления мирового судьи судебного участка №43.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 02 сентября 2010 года о назначении административного наказания в отношении Синицына Э.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Э.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья