РЕШЕНИЕ
г. Рудня 5 октября 2010 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Борисова Б.Б.,
при секретаре Якубенковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавелин Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХг. Лавелин Г.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лавелин Г.Л., будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что ХХ.ХХ.ХХг. он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ... был направлен в командировку, о чем уведомил мирового судью ходатайством о переносе времени рассмотрения дела по существу, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Считает, что мировым судьей были нарушены его конституционные права на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании Лавелин Г.Л. жалобу поддержал, суду пояснил, что ... Не оспаривает, что управлял автомашиной в алкогольном опьянении, но считает, что это была вынужденная мера. Считает, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы в части рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку был в командировке с ХХ.ХХ.ХХг. В защитнике или представителе не нуждался, чтобы они представляли его интересы в суде в его отсутствие, поскольку за их участие надо выплачивать денежное вознаграждение.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Лавелина Г.Л., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХг. является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.
Из материалов дела видно:
Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что Лавелин Г.Л. ХХ.ХХ.ХХг. в 03 час. 45 мин. в ... на ... управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Лавелиным Г.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом № № от ХХ.ХХ.ХХ года об отстранении от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ХХ.ХХ.ХХ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ХХ.ХХ.ХХг.; актом медицинского освидетельствования № от ХХ.ХХ.ХХг.; протоколом об административном правонарушении № № от ХХ.ХХ.ХХ года, показаниями свидетелей Б.В.И. и П.А.И. и заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Лавелин Г.Л. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ХХ.ХХ.ХХг., но в судебное заседание не явился представив ходатайство об отложении данного заседания в связи с поездкой в служебную командировку. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка № ... в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. При этом мировым судьей установлено, что административный материал по факту совершения Лавелиным Г.Л. административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХг., поступил на рассмотрение мировому судье СУ № ... ХХ.ХХ.ХХг. Судебные заседания, назначенные на ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг., были отложены, соответственно, в связи с неявкой Лавелина Г.Л. и неполучением почтового извещения во втором случае.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что направление Лавелина Г.Л. в командировку работодателем произошло после его надлежащего уведомления через работодателя, которому было известно о возбуждении в отношении данного работника дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное поведение Лавелина Г.Л. направлено на избежание административной ответственности за содеянное в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и является злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
На основании вышеизложенного, суд второй инстанции, оценивая отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Лавелина Г.Л. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении приходит к выводу, что мировой судья обоснованно его отклонил, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении и необходимость защиты публичных интересов от правонарушений в области безопасности дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей. Суд правомерно расценил действия Лавелина Г.Л., направленные на затягивание рассмотрения дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, как злоупотребление предоставленными ему законом правами.
Однако, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Из анализа постановления мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно исследованы, и оснований к его отмене не имеется.
Постановление о привлечении Лавелина Г.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены его постановления и удовлетворения жалобы Лавелина Г.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Лавелин Г.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья