РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Рудня 23 сентября 2010 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Куриленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 27 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от 27.08.2010 года Авдеев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Авдеев А.С. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №43 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №43 от 27.08.2010 года отменить.
В судебном заседании Авдеев А.С. суду пояснил, что ** ** ** года около 00 час. 44 мин. закончил работу помощника машиниста электропоезда РЖД. После сдачи электропоезда, он направился к КПП, расположенному на ..., где вдоль дороги стояли машины работников РЖД. Когда он подошел к своей машине Пежо 307 гос. рег. знак №.., то обнаружил на машине следующие повреждения: была разбита задняя левая фара, левое крыло, оторван бампер, левое крыло упиралось в левое колесо, в машине имелся запах бензина. Авдеев А.С. указал, что сотрудников ГИБДД он не вызывал, так как свидетелей произошедшего не было, кроме того, у него была только обязательная страховка, а машина приобретена в кредит. У сторожа на КПП он спросил о случившемся, тот пояснил, что ничего не видел, только слышал, что работала сигнализация. Авдеев А.С. пояснил, что ехать на машине он не мог, так как аккумулятор в машине разрядился, имелся запах бензина, левое заднее крыло упиралось в колесо таким образом, что передвигаться на машине было невозможно, кроме того, был оторван бампер. Он вызвал эвакуатор через такси, примерно через 40 минут приехала «Газель» и его машину доставили на ..., на стоянку возле кафе «...». Так как машина не закрывалась, он позвонил жене, чтобы она вышла забрать документы. Сам он остался сидеть в машине, так как боялся ее оставлять. Через некоторое время к нему подъехал его знакомый Г.В.В.., который неофициально работает таксистом. Г.В.В. оставил свою машину возле дома, сел к нему, они сидели в машине, и пили пиво. Когда он вышел еще за пивом, к его машине подъехали сотрудники ГИБДД. Он вернулся к машине, сотрудники ГИБДД сказали, что он пьяный управлял автомашиной, предложили пройти освидетельствование на алкотестере, посадили его в автомашину ГИБДД и повезли на освидетельствование на другую улицу, так как на ... не нашли понятых. Авдеев А.С. пояснил, что алкотестер показал состояние опьянения. Авдеев А.С. указал, что не отрицает, что употреблял спиртное, однако, автомашиной он не управлял. После этого, сотрудники ГИБДД привезли его обратно к машине, он позвонил жене, она вышла, сотрудники передали ей ключи от машины.
В судебном заседании представитель Авдеева А.С. - Копашилин С.В. указал, что автомашиной Авдеев А.С. не управлял, техническое обоснование невозможности управления транспортным средством, приведено специалистом. Копашилин С.В. указал, что поскольку Авдеев А.С. в состоянии опьянения машиной не управлял, т.е. не являлся водителем, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
Заслушав объяснения Авдеева А.С., его представителя Копашилина С.В., показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ №43 Руднянского района о назначении административного наказания от 27.08.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола №.. №.. от ** ** ** года составленного в отношении Авдеева А.С., ** ** ** года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., следует, что Авдеев А.С. в нарушении п.2.7 КоАП РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена п. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях Авдеев А.С. указал «Я не ехал».
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.. №.. от ** ** ** года Авдеева А.С. подтверждается, что Авдеев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми Г.В.И.., Д.М.Г
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 67 АО №.. от ** ** ** года с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №.. установлено состояние алкогольного опьянения Авдеева А.С. ** ** ** года. Показания прибора 1,81 промиль - 0,905 мг/л. Акт освидетельствования подписан понятыми Г.В.И., Д.М.Г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдеев А.С. согласен.
Из объяснений инспекторов ИДПС ГИБДД К.А.В., К.Д.Ю. следует, что ** ** ** года во время несения службы в 3 смену, увидели около магазина «Березка» по ... двух граждан, находившихся около а/м Пежо р/з №.., которые открыто распивали спиртные напитки. Когда они поехали, инспектором К.Д.Ю. они были остановлены, при этом водитель Авдеев А.С. пытаясь избежать наказания, перелез на заднее сиденье своей автомашины. После чего данный граждан был освидетельствован на состояние опьянения посредством алкотестера и выявлено состояние опьянение. Затем, поскольку эвакуатор не работал, данная автомашина перегнана к дому Авдеева А.С. по ... и под расписку передана его жене. Автомашина была технически исправна.
Согласно объяснений Г.В.В. от ** ** ** года, он находился с товарищем Сашей в его автомашине Пежо на ..., рядом с заводом холодильников. Во время движения они были остановлены нарядом ДПС. Когда остановились, Рома быстро пересел на заднее сидение, тем самым оставил машину без водителя. После чего он как пассажир подвергся подозрению в управлении автомашиной. Г.В.В. также указал, что никогда в нетрезвом виде не управлял автомашиной, о чем перед движением предупредил водителя, на что он проигнорировал.
Из объяснений Г.Р.И., допрошенного в судебном заседании мирового судьи СУ №.. ... ** ** ** года следует, что подрабатывает на грузовой «Газели», ** ** ** года, после 12 час. ночи ему позвонила знакомая и предложила отбуксировать машину. Он подъехал на ..., там стоял молодой парень и синее Пежо, у машины была разбита задняя часть, бампера не было, он сказал, что боится заводить машину, так как чувствуется запах бензина. Он отбуксировал машину до ..., до кафе «...», на пятачок возле бордюра, чтобы машина никому не мешала, получил 500 руб. и уехал. В машине был один. Авдеев А.С. остался возле машины, бампер находился в салоне, левая сторона машины была помята. Авдеев А.С. был трезвый, объяснил, что был на работе, машина стояла.
Свидетель Ш.В.А. суду пояснил, что Авдеев А.С. его зять. ** ** ** года около 5-6 часов утра ему позвонила его дочь А.Е.В. и сообщила о том, что автомашина ее мужа Пежо 307 гос. рег. знак №.. разбита и необходима помощь. Он собрался и поехал из ... в ... на своей автомашине, около 7 часов утра он был в .... Возле кафе на ..., расположенного напротив воинской части он увидел машину зятя, зять стоял возле машины. На машине имелись повреждения левого заднего крыла, была разбита левая задняя фара, крыло упиралось в колесо, отсутствовал бампер. Зять сообщил ему, что сотрудники ГИБДД хотели забрать машину на штрафную стоянку. Ш.В.А. указал, что возле магазина «Магнит» стояли ребята на эвакуаторе, он подошел к ним, договорился о цене, и они, доставили автомашину зятя на ..., на платную стоянку, расположенную возле дома тети Авдеева А.С. Затем, он вернулся в ... и начал искать у кого можно отремонтировать машину, поскольку ремонт на специализированном автосервисе стоит очень дорого. Договорился с К.С.В., который неофициально занимается ремонтом машин и через несколько дней на эвакуаторе привезли машину в ....
Свидетель К.С.В. суду пояснил, что в Руднянской автоколонне в гараже неофициально занимается ремонтом автомашин. ** ** ** года ему в гараж доставили автомашину Пежо 307 гос. рег. знак №.. со следующими повреждениями: отсутствовал задний бампер, разбито заднее левое крыло, заднее левое колесо было заблокировано крылом, задняя левая фара разбита, в топливном баке трещина. Каким образом автомашина была доставлена ему в гараж, он не видел, так как отсутствовал, однако, он точно может сказать, что с такими повреждениями машина передвигаться не могла.
Свидетель Г.В.В. суду пояснил, что летом неофициально занимался частным извозом. ** ** ** года около 3-4 часов утра направлялся к дому и на ..., на стоянке возле кафе «Шардэн» увидел машину своего знакомого Авдеева А.С. с повреждениями. Дверь машины была приоткрыта. Г.В.В. пояснил, что он оставил свою автомашину возле дома и направился к Авдееву А.С. спросить, что случилось. Подошел к машине, разглядел повреждения, спросил обо всем Авдеева А.С.. Авдеев А.С. ему рассказал о том, что машины была разбита на стоянке в то время, когда он был на работе. Г.В.В. указал, что Авдеев А.С. сидя в машине, пил пиво, он присел в автомашину Авдеева А.С. и увидел, что на заднем сидении лежит бампер. После этого Авдеев А.С. пошел еще за пивом, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые вначале хотели составить протокол на него, но он им пояснил, что он не водитель и тогда один из сотрудников сказал, что если не хочешь, чтобы протокол составили на тебя, напиши, что водитель пьяный. Г.В.В. пояснил, что испугался того, что на него составят протокол, и он не сможет заниматься частным извозом, поскольку на тот момент это был его единственный источник дохода, и написал объяснительную под диктовку сотрудника ГИБДД, в которой указал, что они с Авдеевым А.С. ехали на автомашине Авдеева А.С. Почти сразу же после этого пришел Авдеев А.С., сотрудники ГИБДД стали с ним о чем-то разговаривать, потом посадили его в патрульную машину и куда-то увезли. Авдеев А.С. сказал ему, чтобы он присмотрел за машиной. Через некоторое время Авдеева А.С. привезли на патрульной машине, и он, Г.В.В., ушел домой. Г.В.В. пояснил, что на заднем сидении лежал бампер, и Авдеев А.С. не мог пересесть на заднее сидение. Кроме того, у машины имелись такие повреждения, при которых движение невозможно, а именно, заднее левое колесо было защемлено задним левым крылом. Г.В.В. указал, что очень боялся, что у него заберут права, и поэтому написал все, что говорили сотрудники ГИБДД. Кто такой Рома, о котором он указывал в объяснениях, он не знает.
Свидетель А.Е.В. суду пояснила, что Авдеев А.С. - ее муж, ** ** ** года около 01 часа ночи позвонил муж и сообщил, что на стоянке возле работы ему разбили машину. Примерно через 2-2,5 часа, муж перезвонил снова и попросил, чтобы она спустилась и забрала документы на машину. А.Е.В. указала, что спустилась за документами, и муж рассказал о том, что вышел с работы на стоянку, где была машина, и увидел, что машина разбита, пояснил, что передвигаться машина не может, и на стоянку к кафе машину доставил эвакуатор. Она забрала документы и ушла домой. Около 6 часов утра муж снова позвонил и попросил, чтобы она спустилась и забрала ключи от машины. А.Е.В. указала, что спустилась, сотрудники ГИБДД передали ей ключи от машины, она за них расписалась и пошла домой. Сотрудники ГИБДД машину никуда не перегоняли. Придя домой, она позвонила своему отцу в ... и рассказала о случившемся. Примерно через 1-1,5 приехал отец. Отец и муж наняли эвакуатор и отбуксировали машину на ... на платную стоянку, расположенную возле дома тети мужа. Там машина простояла до начала июня и в начале июня, отец отвез машину на эвакуаторе в ... на ремонт.
Допрошенный в качестве специалиста по данному делу Р.С.В. суду пояснил, что является компетентным экспертом по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследованию технического состояния транспортных средств, исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Р.С.В., ознакомившись с представленными в материалах дела фотографиями транспортного средства Пежо 307 гос. рег. знак №.. с имеющимися повреждениями и самим транспортным средством, восстановленным после ремонта, дал следующие пояснения о том, что по результатам осмотра им установлено, что расстояние между задней частью левого крыла в месте сопряжения с аркой транспортного средства до поверхности шины составляет 7 сантиметров. По фотоснимкам, представленным в материалах дела, видно, что имеются повреждения, которые однозначно имеют аварийный характер в задней левой арке заднего колеса. Заднее левое крыло смещено с наложением на шину заднего левого колеса. В случае эксплуатации с имеющимися повреждениями однозначно неизбежен контакт заднего левого крыла с шиной заднего левого колеса. В случае данного контакта на поверхности шины от левого крыла должны образоваться следы, крыло является следообразующим предметом, шина - следовоспринимающим. В случае движения транспортного средства, на шине должны быть следы от контакта. Из фотоснимков, представленных в материалах дела видно, что на шине колеса транспортного средства визуально никаких следов не наблюдается. Контакт левого крыла с шиной неизбежно привели бы к следам на шине в виде глубоких порезов, расслоения, иного рода повреждений. Р.С.В. указал, что, проведя анализ фотоснимков, представленных в материалах дела, визуального осмотра транспортного средства Пежо 307 гос. рег. знак №.., однозначно утверждаю, что транспортное средство с такими повреждениями в движение не приводилось.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила дорожного движения (п.п.2.7.) прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ вина лица во вмененном ему правонарушении должна быть доказана и установлена.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи СУ №43 Руднянского района от 27.08.2010 года, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу о том, что виновность Авдеева А.С. во вмененном ему правонарушении не доказана.
Так, при вынесении постановления, мировой судья СУ №43, в качестве доказательств по делу привел протокол об отстранении Авдеева А.С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения Г.В.В., Д.М.Г., А.Е.В. и объяснения сотрудников ДПС К.Д.Ю. и К.А.В. Вместе с тем, мировой судья не проверил доводы Авдеева А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не проверил доводы Авдеева А.С. о том, что транспортное средство по техническим причинам передвигаться не могло, не учел каким образом Авдеев А.С. отстранялся от управления транспортным средством, не учел обстоятельства, при которых Авдееву А.С. было предложено прохождение освидетельствования. Мировой судья СУ №43 необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г.Р.И., не проверил объяснения Г.В.В., который в объяснениях указывал о том, что не Авдеев А.С., а Рома пересел на заднее сидение. В доказательства виновности Авдеева А.С. мировой судья необоснованно сослался только на объяснения сотрудников ДПС ГИБДД, несмотря на то, что объяснения указанных лиц в соответствии с Законом «О милиции», должны оцениваться наравне с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Авдеева А.С., у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, по ходатайству Авдеева А.С. были допрошены следующие свидетели: Ш.В.А., пояснивший, что на эвакуаторе доставлял автомашину вначале на ..., а затем в ...,; К.С.В. который подробно описал имеющиеся у машины повреждения и указал о невозможности автомашины передвигаться с такими повреждениями, Г.В.В., указавший, что объяснения ** ** ** года писал под диктовку сотрудников ДПС, опасался того, что его привлекут к административной ответственности, подтвердил, что Авдеев А.С. транспортным средством не управлял, пересесть на заднее сидение не мог, так как там находился бампер; А.Е.В., которая указала, что сотрудники ДПС автомашину мужа никуда не перегоняли, просто отдали ей ключи на хранение. Оглашенными показаниями Г.Р.И. подтверждено, что он буксировал на эвакуаторе автомашину синее Пежо на стоянку к кафе «Шардэн» и что бампер машины находился в салоне. Кроме того, в судебное заседание был приглашен специалист Р.С.В., технически обосновавший невозможность передвижения автомашины с имевшимися у нее повреждениями и давший заключение о том, что транспортное средство Пежо 307 в движение с имеющимися у него повреждениями не приводилось. Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состоянии транспортных средств, и значительным опытом работы. Объяснения сотрудников ГИБДД о том, что Авдеев А.С. управлял транспортным средством, суд в соответствии с Законом «О милиции» оценивает наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, при исследовании представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении мировым судьей не была установлена вина Авдеева А.С. во вмененном ему правонарушении.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку вина Авдеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена, то отсутствует субъект административного правонарушения - один из необходимых признаков в совокупности образующих состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи СУ №43 Руднянского района от 27.08.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 27 августа 2010 года о назначении административного наказания в отношении Авдеева А.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Авдеева А.С. состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья