РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление суда
по делу об административном правонарушении
г. Рудня 10 декабря 2010 г.
Федеральный судья Руднянского района Смоленской области Лобкова Т.Н., при секретаре Трошкиной Е.Н., рассмотрев протест прокурора Руднянского района на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 01 ноября 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Быченкова Антона Васильевича за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 01 ноября 2010 г производство по делу об административном правонарушении в отношении Быченкова Антона Васильевича прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
От прокурора Руднянского района поступил протест на постановление мирового судьи участка №56 от 01.11.2010, в котором оспаривается правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Быченкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.. Просит отменить постановление мирового судьи СУ №56 от 01.11..2010 г. и прекратить дело в отношении Быченкова А.В в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании пом. прокурора Руднянского района Мурашкин В.С. поддержал протест прокурора, суду пояснил, что факт отказа от медицинском освидетельствования на состояние опьянения Быченковым был установлен в мировом суде, как материалами дела, так и свидетельскими показаниями. Полагает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Быченкова состава административного правонарушения является незаконным и необоснованным. Из представленных документов видно, что основания для направления Быченкова на медицинское освидетельствование имелись и его отказ является административным правонарушением. Просит постановление мирового судьи от01.11.2010 отменить и производство по делу прекратить, по каким основаниям не указал.
Быченков А.В.., его представитель Копашилин С.В. с протестом прокурора не согласны Быченков А.В... суду пояснил, что 02 сентября 2010 г. вечером ехал по ул. ул. З. на заправку. В районе школы №1 заметил, что за ним едет автомашина ГИБДД, понял, что ему предлагают остановиться. Он остановил автомашину, к нему подошел работник ГИБДД, как позже узнал, это был У., предложит пройти в их автомашину. В Автомашине на него стали составлять протокол, о том что он находиться в нетрезвом состоянии. Он растерялся, не понимал вообще что ему говорят. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Предлагали ли пройти освидетельствование в больнице не помнит. Понятых не было, когда они находились в машине. Когда его отпустили, он в течении часа обратился в больницу, где его освидетельствовали на степень алкогольного опьянения. Он был трезв. Считает, что оснований для направления его на медосвидетельствование не было Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения
Выслушав пом. прокурора Мурашкина В.С., доводы Быченкова А.В.., его представителя Копашилина С.В.,, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно:
02 сентября 2010 г. в 19 час.14 мин. в отношении Быченкова А.В... составлен протокол № ХХ об отстранении от управления транспортным средством, имеются подписи понятых- Ш. и К.;
02 сентября 2010 г. в 19 час. 40 минут по протоколу № ХХ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Быченков А.В.. отказался от медицинского освидетельствования и подписал протокол. Имеются подписи понятых: Ш., К.
. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь,, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Быченков А.В указал, пройти медицинское освидетельствование отказывается и учинил свою подпись. Протокол подписан понятыми.
В акте № ХХ отказ Быченкова А.В. от освидетельствования на месте не отражен.
02 сентября 2010 г. в 20 час.00 минут в отношении Быченкова А.В... составлен протокол № ХХ об административном правонарушении. В котором Быченков А.В... указал, « с мнением инспектора не согласен и правонарушителем себя не считаю».
Из протокола медицинского освидетельствования № ХХ от 02 сентября 2010 г усматривается, что при освидетельствовании Быченкова А.В. в 20 часов 55 минут установлено, что он трезв, Также указано: несколько возбужден жалоб не предъявляет. В сознании, нарушений речи не выявлено, походка не нарушена В позе Ромберга устойчив, пальце-носовая проба выполнена точно,, запаха алкоголя изо рта нет
Из оглашенных показаний специалиста Т.следует, что работает врачом- наркологом. За час признаки алкогольного опьянения пройти не могли. Но при его освидетельствовании в больнице у Быченкова А.В. не было обнаружено ни одного признака опьянения
Из оглашенных показаний свидетелей У. и В. следует, что 02сентября 2010 несли службу. Поступила информация, что Быченков А.В. в нетрезвом
состоянии управляет автомашиной. На ул. З. г. Рудня остановили автомашину, которой управлял Быченков А.В. от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь, покраснение кожных покровов. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на месте или в больнице, но он не согласился. Они нашли понятых, объяснили, что тот отказывается пройти освидетельствование, что они зафиксировали своими подписями..
Из оглашенных показаний свидетеля А. видно, что он был понятым, работники ГИБДД пригласили их с дочкой к своей автомашине, в ней сидел Быченков
Работники ГИБДД сказали, что Быченков в нетрезвом состоянии В машине был запах перегара, но что это пахло от Быченкова не мог утверждать. При нем Быченкову ехать на освидетельствование не предлагали и он в его присутствии от освидетельствования не отказывался.
Оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от 01.11.2010 г., суд находит, что мировой судья участка №56 правильно установил, что виновность Быченкова А.В... во вмененном ему правонарушении не была доказана.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола № ХХ основанием для направления Быченкова А.В.на медицинское освидетельствование послужило управление им автомашиной с запахом алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Протокол составлен в присутствии понятых.
В силу протокола медицинского освидетельствования Быченкова А.В. на состояние опьянения, составленного врачом Руднянской ЦРБ Ч. через непродолжительное время как Быченков А.В. был отпущен работниками ГИБДД, которое Быченков А.В. прошел по собственной инициативе, признаки опьянения, которые были указаны работниками ГИБДД в протоколе своего объективного подтверждения не нашли. Быченков прошел освидетельствование через 55 минут после составления протокола. Как пояснила врач нарколог за час следы алкогольного опьянения пройти не могли. В протоколе медицинского освидетельствования не отражено, что Быченков пытался скрыть или изменить запах алкоголя.
Работник ГИБДД Калинкин пояснял что автомашина Быченкова была остановлена поскольку имелась информация о том, что Быченков находится в нетрезвом состоянии, но от кого и каким образом поступила данная информация сообщить отказался. Каких либо нарушений ПДД при этом Быченков не совершал.
В данном конкретном случае с учетом протокола медицинского освидетельствования, показаний свидетелей, понятых по мнению суда у работников ГИБДД не было оснований для освидетельствования Быченкова А.В.
Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Таким образом доказательства виновности Быченкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют
Мировой судья участка №56 правильно установил обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области, которым прекращено производство по делу в отношении Быченкова А.В.за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Руднянского района без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 01.11.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении Быченкова Антона Васильевича за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Руднянского района без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья