РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление суда
по делу об административном правонарушении
г. Рудня 11 февраля 2011 г.
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Лобковой Т.Н.,
с участием заявителя по жалобе Конашенкова В.А.,
при секретаре Трошкиной Е.Н.,
рассмотрев жалобу Конашенкова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 24 сентября 2010 г. о привлечении Конашенкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 24.09.2010 г. Конашенков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Конашенков В.А. обжалуя вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Никаких повесток и сообщений о рассмотрении дела он не получал. В основу постановления о назначении административного наказания мировым судом положены показания свидетеля Ч., который вызвал сотрудника ДПС С. и сообщил что он якобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако Ч. является его подчиненным и по субъективным причинам был заинтересован в привлечении его к административной ответственности. При этом в протоколах Ч. указан и свидетелем и понятым одновременно. Хотя в качестве понятого при составлении протокола может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действия, их содержание и результаты. Кроме того, все допрошенные по делу свидетели являются знакомыми Ч., их явка к мировому судье была им обеспечена. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 от 24.09.2010 г.- отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Конашенков В.А. требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в жалобе. Пояснил суду, что23 сентября 2010 вечером был на рабочем месте, уже в 10 часу вечера стал сдавать здание на сигнализацию, но не получилось, вызвал дежурного Н.. Затем услышал гул машины, пошел к гаражу, увидел, что приехал Ч.. Он стал выяснять где он был и почему так поздно приехал на служебной машине, т.к. это был уже не первый случай. Ч. стал с ним ругаться, а затем заявил, что он пьяный и вызвал по сотовому телефону своего приятеля работника ГИБДД Калинкина. К этому времени приехал и Н.. С. приехал с М.. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал и он от освидетельствования не отказывался. Работники ГИБДД предложили ему проехать к зданию милиции на его служебной машине. Он отказался, тогда за руль сел Ч. причем своей рукой вписал себя в его путевой лист. Работники ГИБДД на своей машине привезли к зданию милиции, где стали составлять на него какие-то протоколы. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Сами работники ГИБДД не отрицают, что не видели чтобы он управлял машиной в нетрезвом состоянии, знали об этом со слов Ч., поэтому у них не было никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте пройти ему никто не предлагал. Административный материал мировой судья рассмотрел в его отсутствии. Просит решение мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку истек срок привлечения его к административной ответственности.
Заслушав Конашенкова В.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно:
ХХ г. в отношении Конашенкова В.А. составлен протокол Р. об отстранении его от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи. Конашенков В.А. от подписи отказался.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Р. от ХХ г. Конашенков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых: Ч., Б.
По протоколу об административном правонарушении Р. от ХХ г., составленному в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.п.2.7.1. ПДД РФ. В протоколе Конашенков указал: «стоял около организации» и поставил свою подпись.
Свидетель Ч. суду пояснил, что ХХ г. около 21 час. 40 мин. он осуществлял закрытие ворот гаража организации, при закрытии ворот в дворовую территорию быстро заехала машина ВАЗ 21214 г.н. ХХ в непосредственной близости с ним. Из машины выскочил начальник участка Конашенков В.А. и начал выражать в его адрес нецензурной бранью. При этом Конашенков находился в состоянии алкогольного опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку, речь его была невнятной. Он позвонил сотруднику ГИБДД С.- своему однокласснику, который приехал через 10 минут и составил на Конашенкова протокол, т.к. он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых.Предлагали ему освидетельствование на месте не может сказать, не слышал Сотрудники ГИБДД пытались успокоить Конашенкова, спрашивали, где ключи от машины и документы, потом обыскали его и нашли ключи. В своих документах Конашенков нашел ПТС и страховку. Затем все поехали в ОВД, где давали объяснения и составляли протоколы. Сотрудники ГИБДД обязали всех очевидцев явиться к 10-00 час. 24.09.2010 г. к мировому судье для рассмотрения протокола.
Свидетель Д. суду пояснил, что ХХ г. находился возле городской бани по ул. Н. г. Рудни с друзьями. Подъехала автомашина «Газель» газовой службы, из которой вышел водитель и пошел открывать ворота, а потом загнал машину во двор газового участка. Потом подошел другой человек и они стали ругаться. Потом подъехали работники ГИБДД, постояли и уехали. В каком состоянии находился Конашенков сказать не может.
Свидетель К. суду пояснил, что ХХ сентября стоял с друзьями возле бани. Видел как возле горгаза ругались Ч. и Конашенков. Понятым не был. В его присутствии Конашенкому работники ГИБДД пройти освидетельствование не предлагали.
Инспектор ДПС С. суду пояснил, что при несении им службы во вторую смену по сотовому телефону поступило сообщение от Ч., о том, что по ул. Н. г. Рудня Конашенков В.А. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и наехал на него Прибыв на ул. Н. они с сотрудником ДПС М. обнаружили, что Конашенков ведет себя агрессивно, походка шаткая, изо рта запах алкоголя, речь невнятная. Ч. сказал, что начальник только что приехал и устроил скандал. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему предложили поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался. В отношении Конашенкова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам он не видел, чтобы Конашенков управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, об этом стало известно со слов Ч.. Ч. действительно его одноклассник. Он предлагал Конашенкову пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Акт не составлял, почему пояснить не может
Свидетель Н. суду пояснил, что ХХ сентября был дежурным. Вечером позвонил Конашенков сказал, что не может сдать на сигнализацию организацию. Когда он подъехал, то увидел, что возле гаража Ч. и Конашенков разговаривают на повышенных тонах. Следом приехали работники ГИБДД, предложили подъехать к милиции, там он написал объяснение. Не видел, чтобы Конашенков управлял машиной в нетрезвом состоянии. Запаха алкоголя от него не слышал, шаткой походки не видел. В процессуальных действиях ему работники ГИБДД участвовать не предлагали
Из объяснения работника ГИБДД М. видно, что ХХ сентября на сотовый телефон С. поступило сообщение от Ч. о том, что Конашенков управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали к зданию горгаза увидели, что стоят Конашенков, Ч. и Н.. На основании объяснений этих данных был составлен протокол на Конашенкова
Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в постановлении от ХХ г., вина Конашенкова В.А. во вмененном ему правонарушении не была доказана
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.
В судебном заседании не было установлено, что Конашенков управлял автомашиной. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц, кроме Ч. данный факт не подтвердил, даже работники ГИБДД.
К показаниям Ч. суд относится критически, поскольку было установлено, что на требования руководителя Горгаза Конашенкова, где работал Ч., объяснить почему тот на рабочей автомашине так поздно вернулся в организацию, Ч. стал ругаться с последним. Воспользовавшись дружескими отношениями с С., который является его одноклассником вызвал работников ГИБДД. Утверждая, что Конашенков управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.
При таких обстоятельствах у работников ГИБДД не было оснований для направления Конашенкова на медицинское освидетельствование
Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.
Понятыми по данному делу являлись Ч., который был заинтересован в исходе дела и Б., который является братом работника ГИБДД.
Обращает суд также внимание на то, что пройти освидетельствование Конашенкову на месте предложено не было
Вместе с тем доводы Конашенкова о том, что административный материал рассмотрен в его отсутствии, т.к. он надлежащим образом не был извещен не нашли своего подтверждения
Как видно из представленного в деле извещения от ХХ г. Конашенков В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, о чем дал подписку и поставил свою подпись, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, не сообщил суду об уважительности неявки, не ходатайствовал об отложении дела. Направленные копии постановления мирового судьи также не получены, вернулись с пометкой: «адресат отсутствует, за получением не явился.»
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства виновности Конашенкова В.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.26КоАП РФ отсутствуют
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 24.09.2010 г. о признании Конашенкова Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить. Производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья