РЕШЕНИЕ
г. Рудня 17 января 2011 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Борисова Б.Б.,
при секретаре Якубенковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что Никифоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Никифоров А.С. указал, что не согласен с данным постановлением, вины своей не признает в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовательно, он не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что инспектор ГИБД необоснованно составил на него соответствующий протокол об административном правонарушении и он незаконно привлечен к административной ответственности. Незаконность действий сотрудников ГИБДД подтверждается материалами дела. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а его вина не может быть доказана предоставленными инспекторами доказательствами, составленными с нарушением требований КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден в отношении него не был. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании Никифоров А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что …
Проверив материалы дела, выслушав доводы Никифорова А.С., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.
Из материалов дела видно:
Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.С. в присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на том основании, что у него имелись признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение при себе.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного двумя понятыми, следует, что у Никифорова А.С. при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, не соответствие поведения обстановке установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности +(-) 0,02 мг/л, засвидетельствовали у Никифорова А.С. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,490 мг/л., 0,98 promille, что подтверждается бумажным носителем, приобщенным к материалам дела. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров А.С. согласился, о чем имеется запись в акте «продуться согласен» и собственноручная подпись. Копия акта освидетельствования ему вручена.
На основании вышеизложенного, в отношении Никифорова А.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.О.А., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
Никифоров А.С. в установленном законом порядке ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что удостоверено подписью последнего. В объяснении последний указал «не согласен, так как меня задержали на улице, когда я был не в автомобиле», результаты освидетельствования им не оспариваются.
Из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД У.Е.И. и милиционера ППСМ В.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. они осуществляя патрулирование в <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая на большой скорости с пробуксовкой разворачивалась. Подъехав к ней, они включили дальний свет фар и проблесковые маячки, чтобы увидеть водителя. Водитель резко остановил автомобиль, пересел на боковое переднее пассажирское место и вышел из автомобиля, попытавшись смешаться в толпе, которая стояла около здания и в которой впоследствии оказались его супруга и ее брат. Увидев неадекватное поведение водителя, они быстро вышли из машины и приняли все меры для задержания водителя. Усадив последнего в машину, они почувствовали отчетливый запах алкоголя. Данным водителем оказался гражданин Никифоров А.С. При освидетельствовании с понятыми у него было установлено алкогольное опьянение. Он утверждал, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а просто проходил мимо и его задержали по ошибке.
В судебных заседаниях у мирового судьи Никифоров А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем управлял М.М.А., с которым он поехал за пивом в магазин. М.О.А. шла пешком, хотела прогуляться. Факт употребления спиртных напитков и результаты освидетельствования не оспаривал.
Согласно ч.1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Суд находит, что вина Никифорова А.С. во вмененном ему административном правонарушении установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы последнего, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи. В частности, показаниями инспектора ДПС У.Е.И., милиционера ППСМ В.В.А., которые в момент пресечения административного правонарушения Никифорова А.С. находились при исполнении служебных обязанностей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний данных лиц по факту управления транспортным средством именно Никифоровым А.С.
Так, из показаний инспектора ДПС У.Е.И., милиционера ППСМ В.В.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они осуществляя патрулирование в <адрес>, заметили как светлая «Жигули» совершает маневр разворота на большой скорости с пробуксовками, что вызвало подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Они включили дальний свет фар, чтобы было видно, кто за рулем, и маячки. Водитель, увидев маячки, стал пересаживаться на пассажирское сиденье и выбежал из автомобиля, присоединившись к группе стоявших лиц. Водитель утверждал, что он не управлял автомобилем, однако не указывал на другое лицо, которое управляло автомобилем. Усадив последнего в машину, они почувствовали запах алкоголя. Данным водителем оказался гражданин Никифоров А.С. Сомнений по поводу управления Никифоровым А.С. у них не имеется, они видели водителя с близкого расстояния (5-15м.). При передаче автомобиля М.М.А., последний не говорил, что он управлял автомобилем. С результатами освидетельствования Никифоров А.С. был согласен.
Мировым судьей по ходатайству Никифорова А.С. также были допрошены свидетели М.М.А.,, М.О.А., показания которых были оценены правильно и объективно, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
М.М.А., будучи допрошенным мировым судьей, показал, что когда он приехал домой, Никифоров А.С. попросил его доехать до магазина за пивом. Когда они приехали, он вышел через пассажирское сиденье, так как водительская дверь неисправна. Сотрудники ГИБДД, подъехав с мигалками, стали составили протокол на Никифорова, утверждая, что именно он управлял автомобилем, несмотря на то, что они это отрицали и документы и ключи от автомашины были у него.
Свидетель М.О.А. указала, что около 18-19 час. ДД.ММ.ГГГГ они стояли у магазина, когда подъехал ее брат. Он вылез через пассажирскую дверь, так как дверь неисправна. Подъехали сотрудники ГИБДД, посадили Никифорова в автомобиль, не дав ей разъяснить ситуацию. К магазину она пошла с Никифоровым А.С. вместе пешком, а брат подъехал на машине.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так их показания противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, суд находит, что они вызваны желанием помочь избежать Никифорову А.С. административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оценивая позицию Никифорова А.С., суд считает, что последняя вызвана стремлением избежать административной ответственности за содеянное и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Никифоровым А.С. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждены письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. Нарушений при отстранении Никифорова А.С. от управления транспортным средством, при освидетельствовании и оформлении его результатов сотрудниками милиции допущено не было. Результаты освидетельствования Никифоровым А.С. ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не оспаривались и у суда сомнения не вызывают, поскольку освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых на основании имевшихся у лица признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, не соответствие поведения обстановке с помощью прибора АКПЭ-01М заводской номер 2066, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности +(-) 0,02 мг/л.
При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены полно и объективно в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.
Действия Никифорова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Никифорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, обстоятельства по делу и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Никифорова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Никифорова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья