РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Рудня 11 февраля 2011 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Куриленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борунова Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В апелляционной жалобе Борунов Н.В. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен, считает, что по делу должно быть указано мотивированное решение. Борунов Н.В. также указал, что мировой суд вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, вместо правильного разрешения дела об административном правонарушении по существу принял на себя обязанности должностного лица, составившего протокол, уточняя дату совершения административного правонарушения. При этом суд не давая оценки протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с нарушением требований ст.20.1 КоАП РФ проведено с многочисленными, существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, которые влекут его отмену. Просит суд внимательно изучить протоколы рассмотрения дела об административном правонарушения, так как судом в постановлении умышленно не отражены все показания свидетелей для вынесения заведомо неправосудного решения и незаконного привлечения его к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Борунов Н.В. указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет, расположенный в здании «Главпочтамта» <адрес>, пришли С.С.А., Ш.А.С., Б.В.П. и Б.С.В. для получения разрешения на охоту. В кабинете, кроме него и перечисленных граждан, находилась бухгалтер <данные изъяты> М.Н.В. Н.В. Борунов Н.В. указал, что он выписывал охотникам разрешения на охоту, оформлял все необходимые документы, в это время открылась дверь и вошли А.А.Ю. и Ф.С.В. А.А.Ю. сказал ему, чтобы он выдал ему разрешение на куницу. Он пояснил А.А.Ю., что у него много людей и попросил зайти позже. А.А.Ю. спросил у него на какой участок он выпишет ему разрешение на куницу. Он сказал, что выдаст разрешение только на 1-й участок, А.А.Ю. сказал, что разрешение ему нужно только на 4-й участок. По мнению Борунова Н.В., А.А.Ю. хотел охотиться с Ф.С.В., у которого разрешение выдано на 4-й участок. А.А.Ю. и Ф.С.В. устроили скандал, Ф.С.В. говорил, что он, Борунов Н.В., нарушает их права. Борунов Н.В. пояснил, что сказал им: «Выйдите вон, не мешайте оформлять людям документы!». А.А.Ю. и Ф.С.В. продолжали скандал, тогда он, Борунов Н.В. попросил Ш.А.С. выставить их за дверь. Ш.А.С. возмутился и сказал, почему именно он должен их выставлять. Борунов Н.В. указал, что прекратил работу до тех пор, пока А.А.Ю. и Ф.С.В. не покинули его кабинет. Через некоторое время А.А.Ю. вернулся к нему в кабинет, в это время в кабинете находился он и М.Н.В., охотники уже разошлись. А.А.Ю. вновь начал требовать разрешение на 4-й участок. Борунов Н.В. пояснил, что отказал А.А.Ю. в выдаче разрешения на 4-й участок, предложил разрешение на 1-й, от которого А.А.Ю. отказался в письменном виде, написал отказ от разрешения на заявлении. Борунов Н.В. указал, что А.А.Ю. сказал, что пойдет жаловаться в прокуратуру, и ушел. Борунов Н.В. также указал, что нецензурной бранью он в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не выражался, высказываний унижающих их достоинство не допускал. Борунов Н.В. считает, что А.А.Ю. и Ф.С.В. намеренно оговаривают его, желая его привлечения к административной ответственности. Кроме того, Борунов Н.В. указал, что у него с А.А.Ю. сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что А.А.Ю. ранее работал егерем в <данные изъяты> и он, Борунов Н.В., неоднократно увольнял его с работы по разным причинам, в том числе из-за употребления спиртных напитков, затем принимал обратно из жалости, но после последнего увольнения, А.А.Ю. затаил на него злобу. Борунов Н.В. пояснил, что между ним и Ф.С.В. также напряженные отношения, в связи с тем, что он запрещает Ф.С.В. охотиться без специального разрешения.
Представители Борунова Н.В. - Л.И.И., К.С.В. апелляционную жалобу Борунова Н.В. поддержали в полном объеме, полагают, что вина Борунова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не доказана. В ходе судебного заседания установлено, что между Боруновым Н.В. и А.А.Ю. и Ф.С.В. сложились личные неприязненные отношения, показания А.А.Ю., Ф.С.В. и М.В.А. противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Представители просят постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заявления начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. просит принять меры к Борунову Н.В. директору ООО «Руднянский охотник», который в своем кабинете 15 октября в 10 час. 30 мин. при выдачи лицензии на куницу на участок № выражался нецензурной бранью.
В соответствии с рапортом УУМ ОВД по <адрес> Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по материалу КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.А.Ю. по факту оскорбления его Боруновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в здании «Главпочтамта», расположенного на <адрес>.
Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Борунова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что Борунов Н.В. являясь директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в здании «Главпочтамта» <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес А.А.Ю., чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. От подписи и объяснений Борунов Н.В. отказался в присутствии свидетелей М.В.А., Ф.С.В.
Согласно объяснений А.А.Ю., Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в кабинете ООО «Руднянский охотник» в здании «Главпочтамт» <адрес> Борунов Н.В., в присутствии Ш.А.С., М.В.А., ответил отказом в получении лицензии на охоту и всячески оскорблял их нецензурными словами, упрекал в незаконном отстреле дикого животного лося.
Из объяснений М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в кабинете ООО «Руднянский охотник» в здании «Главпочтамт» <адрес> Борунов Н.В. всячески оскорблял нецензурными словами его друзей А.А.Ю., Ф.С.В., после чего выгнал их из кабинета.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. просит директора <данные изъяты> Борунова Н.В. выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов для производства любительской и спортивной охоты в охотхозяйстве <данные изъяты> <адрес> на участок № на куницу. На заявлении имеется пометка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.А.Ю. от разрешения на куницу на 1 участок отказывается.
Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что работает бухгалтером в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в кабинете директора <данные изъяты> Борунова Н.В., расположенном в здании «Руднянского почтамта». Кроме нее и Борунова Н.В. в кабинете находились также С.С.А., Ш.А.С. и двое других мужчин, фамилии которых она не помнит. Указанные граждане являются охотниками, в этот день они пришли за получением разрешений на охоту, и она с Боруновым Н.В. оформляли разрешения. В это время в кабинет вошли А.А.Ю. и Ф.С.В. Она их хорошо знает, поскольку они являются охотниками и приходят за разрешениями, кроме того, А.А.Ю. ранее работал егерем в ООО «Руднянский охотник». А.А.Ю. попросил Борунова Н.В. выдать ему разрешение на куницу. Борунов Н.В. сказал ему, что сначала он выпишет разрешения всем находящимся в кабинете людям, затем будет заниматься им. А.А.Ю. начал требовать разрешение на 4-й участок, Борунов Н.В. пояснил, что может дать разрешение только на 1-й участок. А.А.Ю. и Ф.С.В. разговаривали на повышенных тонах, говорили, что пойдут жаловаться в прокуратуру. Борунов Н.В. сказал им: «Выйдите вон!». Они ушли и Борунов Н.В. продолжил выписывать разрешения. Позже, когда все охотники разошлись, А.А.Ю. вновь пришел в кабинет Б.А.Ю., но в кабинете находился один, Ф.С.В. и М.В.А. не было. М.Н.В. указала, что Борунов Н.В. нецензурной бранью не выражался, он вообще матом не ругается и запрещает охотникам нецензурно выражаться. М.Н.В. указала, что Борунов Н.В. ничего оскорбительного в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не говорил.
Свидетель А.А.Ю. суду пояснил, что с Боруновым Н.В. знаком, ранее работал в <данные изъяты> егерем, неприязненных отношений нет. Из <данные изъяты> уволился в связи с тем, что переехал в <адрес> и добираться до работы на 3-й участок стало неудобно. А.А.Ю. пояснил, что в сентябре 2010 года он получал у Борунова Н.В. разрешение на охоту на зайца и написал заявление на получение разрешения на куницу. ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.С.В. пришел в кабинет к Борунову Н.В. за разрешением на куницу, но получил отказ. В кабинете кроме Борунова Н.В. и секретаря, находись еще С.С.А., Ш.А.С., Б.В.П. и еще мужчина, фамилии которого он не знает, указанные люди ждали, пока им Борунов Н.В. выпишет разрешения на охоту. А.А.Ю. указал, что зашел к Борунову Н.В. в кабинет, поздоровался и сказал Борунову Н.В., что ранее писал заявление на куницу и попросил выдать ему разрешение на 4-й участок. Борунов Н.В. сказал ему, что никакого заявления он не писал и разрешения он ему не выдаст. Борунов Н.В. начал ругаться на него и Ф.С.В. и выражаться нецензурной бранью, кроме того, Борунов Н.В. обвинял их в том, что они «перебили всех лосей». Затем Борунов Н.В. попросил Ш.А.С. выкинуть их из кабинета, при этом снова выражался нецензурной бранью, при этом Борунов Н.В. сказал, что пока они не уйдут, он не будет выписывать разрешения находящимся в кабинете людям. Тогда люди попросили их выйти, и они ушли. А.А.Ю. пояснил, что он и Ф.С.В. направились в автосервис к своему другу М.В.А. и попросили его присутствовать в качестве свидетеля при оскорблении их Боруновым Н.В.. М.В.А. согласился, и они втроем вновь пришли в кабинет Борунова Н.В. А.А.Ю. пояснил, что когда во второй раз они пришли, на столе у Борунова Н.В. уже лежало его заявление на куницу. Они втроем зашли в кабинет, но Борунов Н.В. сказал, чтобы Ф.С.В. и М.В.А. вышли из кабинета. Они ушли. Борунов Н.В. предложил ему разрешение на куницу на 1-й участок, но он отказался, так как хотел охотиться на 4-м участке. Отказ Борунов Н.В. ничем не мотивировал, затем зашли Ф.С.В. и М.В.А., и Борунов Н.В. при них отказал в выдаче разрешения на 4-й участок. А.А.Ю. пояснил, что Борунов Н.В. выражался в его адрес нецензурной бранью только в первый раз, когда он приходил вдвоем с Ф.С.В. Во второй раз в его адрес Борунов Н.В. высказал только одно нецензурное слово. Во второй раз Борунов Н.В. их из кабинета не выгонял, они сами ушли. А.А.Ю. указал, что ранее не замечал, чтобы Борунов Н.В. выражался нецензурной бранью. А.А.Ю. указал, что после произошедшего он встретил Борунова Н.В. на улице, Борунов Н.В. ему угрожал, однако, в милицию по поводу угроз, он не обращался.
Свидетель Ф.С.В. суду пояснил, что знаком с Боруновым Н.В. на протяжении 5 лет, неприязненных отношений между ними нет. Ф.С.В. указал, что в октябре 2010 года точную дату он не помнит, он и А.А.Ю. пришли к Борунову Н.В. в его кабинет, расположенный в здании «Руднянского почтамта» за получением разрешения на охоту. В кабинете у Борунова Н.В. была девушка и еще четыре человека, из них он знает только Ш.А.С., фамилии остальных он не помнит. Борунов Н.В. заполнял разрешения на охоту, все остальные ждали. А.А.Ю. попросил выдать ему разрешение на куницу, Борунов Н.В. сказал ему, что не даст, потому что он не писал заявление, стал обвинять их в браконьерстве, а затем применяя нецензурную брань попросил выйти из кабинета, сказал Ш.А.С. «выкинь их вон». Сидящие в кабинете люди попросили их выйти, так как Борунов Н.В. отказался выписывать разрешения, и они ушли. Они направились в автосервис к своему другу М.В.А. и попросили его сходить с ними к Борунову Н.В. и засвидетельствовать отказ Борунова Н.В. в выдаче разрешения на охоту. М.В.А. согласился, и они направились в кабинет Борунова Н.В. Они втроем зашли в кабинет Борунова Н.В., там, кроме Борунова Н.В., была девушка-секретарь. Ф.С.К. указал, что Борунов Н.В. попросил его и М.В.А. выйти, они вышли, затем вышел А.А.Ю. и попросил их войти и засвидетельствовать отказ в выдаче разрешения. Борунов Н.В. в их присутствии отказал в выдаче А.А.Ю. разрешения, и они ушли. Во второй раз Борунов Н.В. нецензурной бранью не выражался, просто отказал в выдаче разрешения и сказал, чтобы мы шли жаловаться куда хотим. В этот же день они пошли писать заявление в прокуратуру. Ф.С.В. также указал, что Борунов Н.В. провел с остальными свидетелями беседу и поэтому они говорят, что ничего не слышали.
Свидетель М.В.А. суду пояснил, что ранее с Боруновым Н.В. он знаком не был, познакомился впервые в кабинете Борунова Н.В., когда его друзья А.А.Ю. и Ф.С.В. пришли к нему попросили быть свидетелем. Он согласился, они приехали в здание «Руднянского почтамта», зашли в кабинет Борунова Н.В., А.А.Ю. попросил Борунова Н.В. дать ему разрешение на куницу на 4-й участок, Борунов Н.В. сказал, что не даст и попросил его и Ф.С.В. выйти. Они вышли, А.А.Ю. остался в кабинете у Борунова Н.В. М.В.А. указал, что больше в кабинет Борунова Н.В. он не заходил, нецензурную брань не слышал, при нем Борунов Н.В. нецензурно не выражался. М.В.А. указал, что в милиции давал такие же объяснения, однако, участковый написал совсем другое. Он подписал объяснения, не читая. Он точно помнит, что говорил участковому о том, что при нем нецензурной бранью Борунов Н.В. не выражался, и что Борунов Н.В. отказал А.А.Ю. в выдаче разрешения на охоту.
Свидетель С.С.А. чуду пояснил, что знаком с Боруновым Н.В. на протяжении 2-3 лет, так как занимается охотой, а Борунов Н.В. является директором <данные изъяты> и выдает разрешения на охоту. Отношения нормальные, дружеских отношений нет, просто знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. он и еще 3 человека пришли в кабинет Борунова Н.В., расположенный в здании «Руднянского почтамта» для того, чтобы получить разрешение на охоту. В кабинете находился Борунов Н.В. и девушка - секретарь, которая берет деньги за разрешения. Они все сели и Борунов Н.В. начал оформлять документы. Когда Борунов Н.В. записал их данные, в кабинет вошел А.А.Ю. и другой парень и стали разговаривать с Боруновым Н.В. на повышенных тонах. Из разговора он понял, что А.А.Ю. просит разрешение на охоту на куницу на один участок, а Борунов Н.В. предлагает ему выдать на другой, но А.А.Ю. это не устраивает. В конце разговор перешел на крик, все начали возмущаться и попросили их покинуть кабинет, тогда А.А.Ю. и другой парень ушли. С.С.А. указал, что нецензурной бранью Борунов Н.В. в адрес А.А.Ю. и приходящего с ним парня не выражался, не оскорблял их.
Свидетель Ш.А.С. суду пояснил, что знаком с Боруновым Н.В. на протяжении нескольких лет, он занимается охотой, а Борунов Н.В. является директором охотхозяйства <данные изъяты>. В октябре 2010 года, точную дату он не помнит, он получал в кабинете Борунова Н.В. разрешение на охоту. В кабинете Борунова Н.В. также находились С.С.А., Б.В.П., Б.С.В. и девушка-секретарь. Борунов Н.В. занимался оформлением документов, выписывал разрешения, когда в кабинет вошли А.А.Ю. и Стас, фамилию которого он не помнит. Между ними и Боруновым Н.В. возник разговор на повышенных тонах, суть разговора была в том, что А.А.Ю. просил у Б.А.Ю. разрешение на охоту на куницу на один участок, а Борунов Н.В. согласился выдать на другой. Ш.А.С. указал, что Борунов Н.В. обратился к нему и попросил «выкинуть их из кабинета», он отказался и сказал, что он здесь ни при чем. Затем А.А.Ю. и Стас по просьбе охотников и Борунова Н.В. вышли из кабинета. Ш.А.С. указал, что нецензурной бранью в адрес А.А.Ю. и Стаса, Борунов Н.В. не выражался.
Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что с Боруновым Н.В. познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые выписывал у него разрешение на охоту. Это происходило в кабинете Борунова Н.В. в здании «Руднянского почтамта». Кроме него в кабинете Борунова Н.В. находилась девушка-секретарь, С.С.А. и еще ребята из <адрес>. Через некоторое время в кабинет Борунова Н.В. вошли двое ребят, фамилии которых он не знает. Попросили Борунова Н.В. выписать им разрешение на охоту, Борунов Н.В. попросил их выйти и сказал им, что они мешают. Между ними и Боруновым Н.В. возник какой-то спор, происходивший на повышенных тонах с обеих сторон. Борунов Н.В. попросил их выйти и сказал, что прекратит выдавать разрешения всем сидящим в кабинете. Все охотники также попросили их выйти. Они ушли. Б.С.В. указал, что нецензурной бранью Борунов Н.В. в адрес ребят не выражался, унизительных высказываний не допускал.
Заслушав объяснения Борунова Н.В., его представителей Л.И.И., К.С.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ № необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является общественный порядок, нарушение которого характеризует объективную сторону рассматриваемого деяния. Для мелкого хулиганства характерны стремление правонарушителя своими грубыми, навязчивыми действиями унизить другого гражданина, нанести ему моральный вред (оскорбительные приставания) либо оскорбить посредством использования ненормативной лексики (нецензурная брань).
При вынесении постановления мировой судья СУ № <адрес> находит доказанным наличие в действиях Борунова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указывая, что Боруновым Н.В. был нарушен общественный порядок в помещении организации, в месте нахождения людей. Мировой судья нашел доказанным, что Борунов Н.В. допустил непристойные высказывания, игнорируя правила приличия и благопристойности. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на показания свидетелей А.А.Ю. и Ф.С.В., согласно которых Борунов Н.В. выгонял их из кабинета в грубой форме, игнорируя их достоинство, при этом в эмоциональной речи употреблял нецензурные выражения. Данные показания, по мнению мирового судьи, косвенно подтверждены показаниями свидетелей Б.С.В., Ш.А.С., Б.В.П. К показаниям свидетелей М.Н.В. и С.С.А. мировой судья отнесся критически, так как они, по мнению мирового судьи, в силу занимаемого Боруновым Н.В. положения, не желают его привлечения к административной ответственности.
С данными выводами мирового судьи СУ № <адрес> согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Находя вину Борунова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказанной, мировой судья в качестве основного доказательства приводит показания свидетелей А.А.Ю. и Ф.С.В., в качестве косвенного доказательства - показания свидетелей Б.С.В., Ш.А.С. и Б.В.П., а к показаниям свидетелей М.Н.В. и С.С.А. мировой судья отнесся критически, обосновав это тем, что они не желают привлечения Борунова Н.В. к административной ответственности. Кроме того, в доказательство вины Борунова Н.В. мировой судья приводит его высказывание «сцепились крепко».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что показания свидетелей А.А.Ю. и Ф.С.В., данные в мировом суде и суде апелляционной инстанции противоречивы и непоследовательны как в части обстоятельств дела, так и в части высказываний, которые по их показаниямял к ним по показаниям свиделей при обращался.он встретил Борунова Н.В. на улице, Борунов Н.В. ему угрожал, од, применял к ним Борунова Н.В., поэтому суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Показания свидетеля М.В.А. суд не принимает во внимание, поскольку он не являлся свидетелем обстоятельств дела. Показания свидетелей Б.С.В. и Ш.А.С. не могут являться косвенным доказательством вины Борунова Н.В., поскольку из них следует, что имела место конфликтная ситуация между Боруновым Н.В. с одной стороны и А.А.Ю. и Ф.С.В. с другой, однако, общественный порядок Борунов Н.В. не нарушал, неуважение к обществу не проявлял, нецензурной бранью в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не выражался, унижающих достоинство высказываний не допускал. Критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей М.Н.В. и С.С.А., в связи с тем, что они не желают привлечения Борунова Н.В. к административной ответственности, надуманно, данные выводы ничем не подтверждены. То обстоятельство, что М.Н.В. работает в <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела и нежелании привлечения Борунова Н.В. к административной ответственности. Фраза Борунова Н.В. «сцепились крепко» сама по себе не свидетельствует о нарушении Боруновым Н.В. общественного порядка, проявления неуважения к обществу, употреблении Боруновым Н.В. в отношении А.А.Ю. и Ф.С.В. нецензурной брани.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей СУ № при рассмотрении дела, вынесении постановления не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и не установлена вина Борунова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела, у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности Борунова Н.В. в совершении мелкого хулиганства, поскольку из показаний свидетелей М.Н.В., С.С.А., Б.С.В., Ш.А.С. следует, что Борунов Н.В. общественный порядок не нарушал, неуважение к обществу не проявлял, нецензурной бранью в адрес А.А.Ю. и Ф.С.В. не выражался, унижающих достоинство высказываний не допускал.
Показания указанных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой. Свидетели не находятся с Боруновым Н.В. в дружеских отношениях, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, не доверять им у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Борунова Н.В. в мелком хулиганстве не установлена, следовательно, Борунов Н.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку отсутствует один из необходимых признаков в совокупности образующих состав правонарушения - субъект административного правонарушения, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Борунова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борунова Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Производство по делу в отношении Борунова Н.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борунова Николая Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья