РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Рудня 03 февраля 2011 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Куриленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Александра Сергеевича на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 05.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Руднянскому району от 05.12.2010 года Никифоров Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Никифоров А.С. указал, что с постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Руднянскому району от 05.12.2010 года он не согласен, так как в автомашине <данные изъяты> он не находился. Просит постановление о привлечении к административной ответственности № АВ № от 05.12.2010 года отменить.
В судебном заседании Никифоров А.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что днем 05.12.2010 года он со своей гражданской супругой М.О.А. на ее автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак № поехали из <адрес> в <адрес>, где сходили на кладбище, в связи с годовщиной смерти его отчима. Затем из <адрес> они поехали в <адрес>, где живут родители его супруги. На протяжении всего дня автомашиной управляла М.О.А., поскольку на кладбище он выпил, и за руль садиться не намеревался, у него в этот день даже с собой не было водительского удостоверения. Вечером они приехали в <адрес> к родителям жены, к ним в гости пришел брат жены - М.М.А.. Он попросил М.М.А. отвезти их в продуктовый магазин. М.О.А. отказалась ехать на машине, и пошла к магазину пешком. Он вдвоем с М.М.А. сели в автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобилем управлял М.М.А., который привез его к магазину «Смак», находящемуся в 100 метрах от дома родителей. Он вышел из машины и с подошедшей М.О.А. зашел в магазин. М.М.А. остался за рулем автомобиля. Не найдя в магазине «Смак» нужного пива, они направились пешком к магазину «Хороший» расположенному неподалеку. М.М.А. последовал за ними на автомобиле, когда М.М.А. подъехал, автомобиль немного занесло, так как дорожное покрытие было заснеженным. В этот момент неожиданно подъехал автомобиль ДПС. М.М.А. вылез из машины через переднюю правую дверь, так как водительская дверь была неисправна после произошедшего в августе 2010 года ДТП, и подошел к ним. Никифоров А.С. указал, что из подъехавшей автомашины ДПС вышли два сотрудника, подошли к ним, и потребовали от него предъявить документы, ссылаясь на то, что именно он управлял автомобилем. Он попытался объяснить инспектору ДПС, что не управлял автомобилем, однако последний потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. Никифоров А.С. указал, что сотрудником ППС В.В.А. в отношении него были применены насильственные действия, сотрудники обыскивали его, искали ключи и документы на машину, однако ничего не нашли. Он неоднократно пытался им сообщить, что за рулем машины был не он, а М.М.А., однако, сотрудники ДПС ничего слушать не хотели. Никифоров А.С. указал, что возле магазина «Хороший» стояло несколько человек, которые видели, что за рулем был М.М.А., однако, сотрудники ДПС никого не опрашивали, понятых при освидетельствовании приглашали из останавливаемых ими машин. Никифоров А.С. пояснил, что сотрудники ДПС подошли к нему, когда он стоял на улице, а не ехал в машине, из машины он не вылезал, кроме того, возле магазина «Хороший» стояло много людей и отсутствовало искусственное освещение, поэтому определить, кто именно управлял транспортным средством, было невозможно. Никифоров А.С. считает, что поскольку он был выпивши, поэтому сотрудники ДПС решили оформить его. После освидетельствования в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Никифоров А.С. считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Никифорова А.С. - Р.Д.В. жалобу Никифорова А.С. поддержал, суду пояснил, что решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никифорова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Никифорова А.С. состава административного правонарушения.
Лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> У.Е.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № АВ № от 05.12.2010 года Никифоров Александр Сергеевич за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД У.Е.И. и милиционера ППСМ В.В.А. следует, что 5 декабря 2010г. в 18 час. 30 мин. они осуществляя патрулирование в <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая на большой скорости с пробуксовкой разворачивалась. Подъехав к ней, они включили дальний свет фар и проблесковые маячки, чтобы увидеть водителя. Водитель резко остановил автомобиль, пересел на боковое переднее пассажирское место и вышел из автомобиля, попытавшись смешаться в толпе, которая стояла около здания и в которой впоследствии оказались его супруга и ее брат. Увидев неадекватное поведение водителя, они быстро вышли из машины и приняли все меры для задержания водителя. Усадив последнего в машину, они почувствовали отчетливый запах алкоголя. Данным водителем оказался Никифоров А.С. При освидетельствовании с понятыми у него было установлено алкогольное опьянение. Он утверждал, что он не управлял автомобилем, а просто проходил мимо и его задержали по ошибке.
Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Александра Сергеевича о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель М.М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера он приехал на своей машине с работы домой. Затем к ним в гости на своей машине приехала его сестра М.О.А. со своим гражданским мужем Никифоровым А.С. За рулем автомашины была сестра, так как Никифоров А.С. был выпивши. Они решили съездить все вместе в ближайший магазин «Смак» за пивом, он и Никифоров А.С. поехали на машине сестры, при этом он был за рулем, а сестра пошла в магазин пешком, так как хотела прогуляться. М.О.А. и Никифоров А.С. зашли в магазин, но ничего там не купили, поэтому решили поехать в расположенный неподалеку магазин «Хороший». М.О.А. и Никифоров А.С. пошли пешком в магазин, а он к магазину поехал на машине. Он подъехал к магазину «Хороший», вылез из машины через пассажирскую дверь, так как водительскую дверь после ДТП заклинило, и подошел к М.О.А. и Никифорову А.С. Возле магазина стояла компания молодых людей. Затем подъехали сотрудники ДПС на служебной машине. Они подошли, схватили Никифорова А.С., и повели в служебную машину. М.М.А. указал, что они с сестрой даже не успели им объяснить, что за рулем автомашины ехал не Никифоров А.С.. Сотрудники ДПС скрутили Никифорова А.С., стали его обыскивать. Затем посадили Никифорова А.С. в служебную машину, отъехали на некоторое расстояние. Машина сестры оставалась стоять на месте. Когда машина ДПС вернулась, то инспектор ДПС подошел к машине сестры и стал искать ключи, документы от машины. Но ключи и документы от машины были у него, так как автомобилем управлял он. М.М.А. указал, что возле магазина «Хороший» было темно, поэтому сотрудники ДПС не могли разглядеть, кто вылезал из машины.
Свидетель М.О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее гражданский муж Никифоров А.С. приехали на ее машине к ее родителям в <адрес>. Перед этим они заехали в <адрес>, завезли домой мать Никифорова А.С., так как была годовщина смерти его отчима и они ездили на кладбище. Поскольку на кладбище Никифоров А.С. выпил, то за рулем машины была она. Когда они были у ее родителей в <адрес>, приехал ее брат М.М.А. Они решили съездить в расположенный неподалеку магазин «Смак». Она направилась к магазину пешком, а Никифоров А.С. и М.М.А. поехали на машине. Она подошла к магазину «Смак», М.М.А. с Никифоровым А.С. подъехали на машине. Но в магазине не было того, что они хотели купить, и тогда они решили поехать в магазин «Хороший», который расположен неподалеку. При этом, она и Никифоров А.С. пошли к магазину пешком, а брат поехал на ее машине. Придя к магазину «Хороший», она и Никифоров А.С. закурили на крыльце магазина. В это время подъехал ее брат на машине, вылез из машины через пассажирскую дверь, так как водительская дверь после ДТП не открывалась, и подошел к ним. Неподалеку от них стояла компания ребят. Следом за братом подъехали сотрудники ДПС на служебной машине, и подошли к Никифорову А.С., заломили ему руки и посадили в свою машину. Она попыталась узнать у сотрудников ДПС, в чем дело. Подошла к служебной машине, но сотрудники ДПС заблокировали двери в машине. Через некоторое время машина ДПС куда-то отъехала на расстояние 100-200 метров от магазина. Потом сотрудники ДПС объяснили, что якобы именно Никифоров А.С. вылезал из ее машины. Но в тот день она сама ездила за рулем автомашины, и ей тоже приходилось вылезать из машины через правую пассажирскую дверь, так как левая водительская дверь была помята в результате ДТП и не открывалась. Сотрудники ДПС не могли увидеть, кто именно вылезал из машины, поскольку время было позднее, а в районе магазина «Хороший» отсутствует освещение. М.О.А. указала, что и она и ее брат пытались объяснить сотрудникам, что за рулем ехал М.М.А., однако слушать их никто не стал.
Заслушав объяснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пунктов 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него документов на право управления транспортным средством. Субъектом данного административного правонарушения является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.
Таким образом, ответственность по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ наступает за отсутствие у водителя при управлении транспортным средством документов на право управления транспортным средством.
В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 05.12.2010 года Никифоров А.С. признан виновным в том, что в 05.12.2010 года в <адрес> на территории бывшего СХТ управлял автомобилем не имея при себе документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством без водительского удостоверения.
Оспаривая постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления транспортным средством, Никифоров А.С. указывает, что автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, он не управлял, так как употреблял в этот день спиртные напитки, все его попытки сообщить инспектору ДПС о том, что за рулем находился не он, а М.М.А. были не приняты инспектором во внимание, кроме того, Никифоров А.С. утверждает, что рассмотреть, кто именно находился за рулем автомашины, было невозможно, поскольку было темное время суток, а искусственное освещение возле магазина «Хороший» отсутствует. Никифоров А.С. также утверждает, что возле магазина находились люди, которые могли подтвердить, что за рулем автомашины он не находился, однако, никто из них инспектором ДПС допрошен не был. Кроме того, Никифоров А.С. утверждает, что инспекторы подошли к нему, когда он находился на улице.
Пояснения Никифорова А.С. в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелями М.О.А. и М.М.А.
Из рапортов сотрудника ДПС ОГИБДД У.Е.И. и милиционера ППСМ В.В.А., следует, что когда они подъехали к автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель пересел на боковое переднее пассажирское сидение и вышел из автомашины, попытавшись смешаться в толпе, которая стояла около здания. Водитель был задержан на улице. Рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД У.Е.И. и милиционера ППСМ В.В.А., суд в соответствии со ст.26 Закона «О милиции» оценивает в совокупности и наравне с иными доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, а именно, время суток, отсутствие искусственного освещения на улице возле магазина «Хороший», нахождение Никифорова А.С. не в транспортном средстве, а на улице, а также наличие возле магазина людей, в толпе которых, согласно рапорта, водитель попытался скрыться, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт управления Никифоровым А.С. 05.12.2010 года транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, поскольку вина Никифорова А.С. в управлении транспортным средством без документов на право управления транспортным средством не установлена, суду не представлено убедительных доказательств того, что 05.12.2010 года Никифоров А.С. управлял транспортным средством ВАЗ-2109 гос.рег.знак Т113МВ67, т.е. являлся водителем, суд приходит к выводу, что отсутствует субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Александра Сергеевича о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в ходе судебного заседания вина Никифорова А.С. в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения не установлена.
В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку отсутствует один из необходимых признаков в совокупности образующих состав правонарушения - субъект административного правонарушения, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Никифорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никифорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не может быть признанозаконным и подлежит отмене.
Производство по делу в отношении Никифорова А.С. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья