РЕШЕНИЕ
г. Рудня 1 марта 2011 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Борисова Б.Б.,
при секретаре Якубенковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что Н ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в <адрес> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Н указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и принятым по до конца не исследованным обстоятельством. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в <адрес> работники ГИБДД остановили принадлежащую ему автомашину, но автомашиной управлял не он, а его друг О, житель <адрес>. При проведении освидетельствования и при рассмотрении административного материала в судебном заседании он не оспаривал тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и находился в салоне автомашины, но автомашиной он не управлял. Ссылка мирового судьи в вынесенном в отношении него постановлении на протокол об отстранении его от управления транспортным средством необоснованна, так как данный протокол вынесен незаконно, так как за рулем автомашины он не был и автомашиной не управлял. Факт нахождения в нетрезвом состоянии он не отрицал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
В настоящем судебном заседании Н доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Н, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.
Из материалов дела видно:
Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ Н в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. отстранялся от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак № на том основании, что имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного двумя понятыми, следует, что у Н при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер 2066, поверенного ДД.ММ.ГГГГ с пределами допускаемой абсолютной погрешности +(-) 0,02 мг/л, засвидетельствовали у Н наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 2,21 promille (1,105 мг/л.), что подтверждается бумажным носителем, приобщенным к материалам дела. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н не согласился, о чем имеется запись в акте и на бумажном носителе «не согласен» и собственноручная подпись. Копия акта освидетельствования ему вручена.
В связи с тем, что Н не был согласен с результатами освидетельствования алкотестером, он был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ.
В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Н установлено состояние опьянения.
На основании вышеизложенного, в отношении Н в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в <адрес> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Н в установленном законом порядке ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что удостоверено подписью последнего. В объяснении последний указал «ехал домой, водительское удостоверение при себе не имею», результаты освидетельствования им не оспариваются.
На вопрос суда, почему в протоколе не записал, что автомобилем управлял не он, а О, Н не мог ответить.
Согласно ч.1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7 ст.27.12 КоАП РФ).
Суд находит, что вина Н во вмененном ему административном правонарушении установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, и опровергающими доводы Н, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
В частности доводы Н о том, что привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения неправомерно, поскольку он принадлежащей ему автомашиной не управлял, а управлял его друг О, несостоятельны, так как факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, а также противоречит его объяснениям, изложенным в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «возражений по протоколу он не имеет, ехал домой, с освидетельствованием согласен». При этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
На вопрос суда, как так в мировом суде он возражений по протоколу не имел, а в данном судебном заседании оспаривает его, Н пояснил, что плохо его прочитал, не придал значения.
Факт нахождения в состоянии опьянения Н ни при составлении административного протокола, ни в мировом суде, ни в настоящем судебном заседании не оспаривался. Результаты освидетельствования у суда сомнений не вызывают, поскольку установленная нормативно-правовыми актами процедура освидетельствования и оформления его результатов соблюдена.
Суд, оценивая позицию Н, приходит к выводу, что последняя вызвана стремлением избежать административной ответственности за содеянное и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Н правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами. Нарушений при отстранении Н от управления транспортным средством, при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование и оформлении их результатов допущено не было.
При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены полно и объективно в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.
Действия Н правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, обстоятельства по делу, установив в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины Н в совершении административного правонарушения, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Н не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Н оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья