Дело № 10-2/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 08 декабря 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
подсудимой Тишиной О.Р.
защитника Каргина В.К., представившего удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной О.Р., апелляционное представление прокурора Рудничного района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 22.10.2010 г., которым
Тишина О.Р., [Данные изъяты] ранее судима:
1) 25.02.2010 года Кемеровским районным судом по ст. 162 ч.3, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
2) 19.03.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
3)07.06.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.1, ст.162 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным Тишиной О.Р. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2010 года, и окончательно к отбытию назначено Тишиной О.Р. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, постановлен обвинительный приговор в отношении Тишиной О.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ, согласно которого:
26.03.2010 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов Тишина О.Р. находилась в гостях у ФИО5 по адресу: [Адрес обезличен], со своими знакомыми ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, с которыми вместе распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков увидев сотовый телефон NOKIA 6085, лежащий на столе, принадлежащий ФИО9, у Тишиной О.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
26.03.2010 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, Тишина О.Р., находясь в [Адрес обезличен], реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стола, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сотовый телефон NOKIA 6085, стоимостью (сумма обезличена) с картой памяти стоимостью (сумма обезличена), причинив ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму (сумма обезличена), после чего Тишина О.Р. скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Рудничного района г. Кемерово просит приговор Мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово отменить в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Постановить новый приговор. Указывает, что судом установлены и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, способствование раскрытию преступления, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. При таки обстоятельствах наказание следовало назначить с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимая Тишина О.Р. просит суд при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст, что ранее она не отбывала наказание в виде реального лишения свободы и направить её для отбывания наказания в колонию – поселение.
В судебном заседании подсудимая Тишина О.Р. и её защитник Каргин В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, а в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ущерб возмещен полностью, на строгом наказании не настаивал.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;
нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость назначенного наказания.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Подсудимая Тишина О.Р. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, не оспаривала предъявленного обвинения. Пояснила, что обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, и она осознает, что ей возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ей предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Каргин В.К. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Тишиной О.Р. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО9 против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.
Мировой судья удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Суд находит обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущество, с которым согласилась подсудимая Тишина О.Р. обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а именно ст. 62, 74 УК РФ, а также ст. 69, 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, что повлекло несправедливость назначенного наказания.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Суд, выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, находит, что приговор в отношении Тишиной О.Р. подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, приговор по которому постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40УПК РФ, не вправе исследовать доказательства подтверждающие, либо опровергающие обвинение.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Преступление в котором обвиняется подсудимая относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает что по месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете в КОКПБ не состоит. Суд также учитывает, что подсудимая совершила преступление в период испытательного срока.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Тишина О.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, содействовала раскрытию преступления, явку с повинной, возместила ущерб потерпевшему, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Тишиной О.Р. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Тишиной О.Р. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой как основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ с учетом того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде условного осуждения, по мнению суда, оказалось недостаточным для исправления Тишиной О.Р.
Подсудимая Тишина О.Р. на момент вынесения приговора отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2010 года, отбывание наказания Тишиной О.Р. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Суд считает, что Тишиной О.Р. необходимо назначить наказание с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2010 года.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Условное осуждение по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года и Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.03.2010 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденной, смягчающие обстоятельства суд полагает возможным сохранить.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тишину О.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным Тишиной О.Р. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2010 года и назначить окончательное наказание Тишиной О.Р. в виде 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года и Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.03.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Тишиной О.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 08.12.2010 года. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2010 года с 07.06.2010 года по 07.12.2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 22.10.2010 года в отношении Тишиной О.Р. изменить, жалобу Тишиной О.Р. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Рудничного района г. Кемерово удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий