уголовное дело, приговор

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «05» мая 2010 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.

с участием государственного обвинителя ФИО0, помощника прокурора ... ...

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2, адвоката Коллегии адвокатов Номер обезличен ... ..., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

а также потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ... ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6 лет, не работающего, проживающего в ..., ..., содержащегося в ФБУ Номер обезличен ..., ранее судимого:

1) Дата обезличенаг. ... судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Дата обезличенаг. испытательный срок продлен на 1 месяц. ... суда ... от Дата обезличенаг. условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. отменено, назначено исполнение наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

2) Дата обезличена года ... судом ... по п.п. «б,в» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в ... при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 19-00 часов ФИО1, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к погребу, расположенному во дворе дома Номер обезличен по ... ..., с ФИО5 Александром, который о преступном умысле ФИО1 не знал. С помощью принесенной с собой углошлифовальной машинки, ФИО1 спилил замок на крышке погреба, и открыв крышку, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение погреба, являющегося хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно:

- 10 ведер картофеля, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 1500 рублей;

- 5 банок, емкостью 3 литра, с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей;

- 5 банок, емкостью 1 литр, с консервированными салатами, не представляющими материальной ценности;

- металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью 450 рублей;

- 9 мешков из полиэтилена, объемом 50 кг, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 450 рублей;

и имущество, принадлежащее ФИО13, а именно:

- 8 ведер картофеля, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 1200 рублей;

- 10 банок, емкостью 3 литра, с консервированными огурцами и помидорами, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей;

- 5 банок, емкостью 0,5 литра, с консервированными салатами, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 250 рублей;

- металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью 450 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, материальный ущерб ФИО13 на общую сумму 2900 рублей.

Кроме того, Дата обезличенаг. около 12-00 часов ФИО1, находясь в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., прийдя в гости к своему знакомому по имени Олег с целью займа денег, ФИО1 постучал в квартиру Номер обезличен по вышеуказанному адресу. После того, как ему никто не открыл, у ФИО1возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из этой квартиры. С этой целью он обошел дом с левой стороны, увидев, что в окне данной квартиры открыта форточка, ФИО1 через открытую форточку в окне, незаконно проник внутрь квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., являющейся жилым помещением, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество ФИО11, а именно:

- телевизор фирмы «LG», в корпусе серебристого цвета, диагональ 54 м, стоимостью 5000 рублей;

- швейную машинку фирмы «Веритас», в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- музыкальный центр фирмы «Айва» в корпусе черного цвета с 5-ю колонками, стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что Дата обезличена года вечером с целью совершения кражи имущества из погреба ФИО13 Е., находящегося во дворе дома по ..., принесенной с собой болгаркой, взятой у ФИО5 А., который о его преступном умысле не знал, спилил шарниры и замок с крышки погреба, принадлежащего ФИО13 Е., и из погреба похитил 5 мешков картофеля, что соответствует 18 ведрам картофеля, 5 трехлитровых банок с консервированными огурцами, 10 трехлитровых банок с консервированными огурцами и помидорами, 5 литровых банок с консервированными салатами, 3 металлические бочки, мешки из полиэтилена, 5 пол-литровых банок с консервированными салатами. Все похищенное продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Дата обезличенаг. около 12-00 часов с целью хищения чужого имущества, он через форточку квартиры по адресу ..., ..., проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО11 О.: телевизор фирмы «LG», швейную машинку «Веритас»,, музыкальный центр фирмы «Айва». Все похищенное продал. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества по эпизоду от Дата обезличенаг., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она обнаружила, что из погреба, принадлежащего ФИО13, в котором она хранила картофель и соленья, пропали: 10 ведер картофеля, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 1500 рублей; 5 трехлитровых банок с консервированными огурцами, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 5 литровых банок с консервированными салатами, не представляющими материальной ценности; а также 2металлических бочки, емкостью 200 литров, стоимость одной 450 рублей; 9 мешков из полиэтилена, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 450 рублей. Всего ущерб от кражи ей был причинен в размере 2900 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного. Настаивает на исковых требованиях в сумме 2450 рублей. Значительность ущерба мотивирует тем, что, при совокупном доходе семьи в 23000 рублей, она несет расходы по оплате аренды жилого помещения, оплаты за детский сад, школу. Указанные продукты они заготавливали впрок.

Показаниями потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. от ФИО12, которая арендует его погреб, он узнал, что из его погреба произошла кража, у него было похищено: 8 ведер картофеля, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 1200 рублей; 10 трехлитровых банок с консервированными огурцами и помидорами, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей; 5 пол-литровых банок с консервированными салатами, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 250 рублей; металлическая бочка, емкостью 200 литров, стоимостью 450 рублей. Всего ущерб от кражи ему был причинен в размере 2900 рублей. Указанный ущерб является для него не значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного. На исковых требованиях в сумме 2900 рублей настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что Дата обезличенаг. около 21 часа во дворе дома по ... к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить две трехлитровых банки с соленьями за 100 рублей, пояснил при этом, что распродает соленья в связи с переездом, соленья он купил л.д.31-32).

Показаниями свидетеля ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что Дата обезличенаг. в вечернее время во дворе дома по ..., ФИО1 Е. попросил у него болгарку, пояснив, что ему нужно спилить замки со погреба, который ему якобы отдал ФИО13, он принес ФИО1 болгарку, ФИО1 данной болгаркой отпилил петли с крышки погреба, при нем ФИО1 достал из погреба два мешка картошки, после чего он забрал свою болгарку и ушел домой л.д.104-105).

Также вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от Дата обезличена года подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого во дворе дома Номер обезличен по ... были обнаружены две металлические бочки, похищенные из погреба ФИО13 л.д. 10-11); выемкой от Дата обезличена года, в ходе которой у ФИО4 была изъята стеклянная банка из-под солений л.д. 29-30); осмотром стеклянной банки из-под солений, банка выполнена из прозрачного стекла, высотой 235 мм, на момент осмотра банка пустая, крышка отсутствует л.д. 124-125); явкой с повинной от Дата обезличена года, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи картофеля, солений из погреба во дворе дома по адресу ... ... л.д. 26).

Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг., около 17 часов он ушел из своей квартиры, расположенной по адресу ..., ... на работу, вернулся в квартиру Дата обезличенаг., дверь в квартиру открыта, Дата обезличенаг. обнаружил, что из квартиры похищены телевизор «LG» в серебристом корпусе, стоимостью 5000 рублей, швейная машинка «Веритас» в белом корпусе, стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр «Айва» в черном корпусе, оценивает в 500 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным. Настаивает на исковых требованиях о взыскании с ФИО1 суммы в размере 8500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что Дата обезличенаг. в дневное время она видела во дворе дома по ... ФИО1, который стоял возле автомобиля, в багажнике которого находился телевизор «LG» л.д.85-86).

Показаниями свидетеля ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что Дата обезличенаг. в ломбард, где он работает был продан телевизор фирмы «LG» за 1000 рублей, договор купли-продажи составлен на ФИО7 л.д.79-79а).

Также вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от Дата обезличенаг. подтверждается письменными материалами дела: выемкой у ЧП «ФИО8»договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.80-81), осмотром договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного от имени ИП ФИО8 и ФИО7, согласно которому ФИО7 продал, а ИП ФИО8 купил за 1000 рублей телевизор «LG 29FC1BLX s/n 61ORALLOH528» л.д.83-84).

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Указанные свидетели не явились в судебное заседание, показания указанных свидетелей оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимого ФИО1, защитника ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по эпизоду обвинения от Дата обезличена года квалифицированы по п.п. «б, в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду от Дата обезличена года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с предложенной квалификацией государственным обвинителем. Из обвинения ФИО1 по эпизоду обвинения от Дата обезличенаг. суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину потерпевшим ФИО12, ФИО13,в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанному квалифицирующему признаку. Как следует из показаний потерпевшего ФИО13 ему причинен незначительный ущерб в размере 2900 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею в судебном заседании ей хищением причинен значительный ущерб в размере 2900 рублей, исходя из того, что совокупный доход ее семьи составляет 23000 рублей, она несет затраты на оплату аренды жилья, оплату детского сада и школы, т.к. имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на проживание в семье остается 8000 рублей, продукты питания были заготовлены с расчетом использования на год, в настоящее время она испытывает материальные трудности. В соответствии с требованиями закона значительный ущерб гражданину в статьях главы преступлений против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. ФИО12 причинен ущерб в размере 2900 рублей. Причиненный ущерб незначительно превышает сумму 2500 рублей. Суд считает, что исходя из стоимости и значимости похищенного, с учетом материального положения ФИО12 ей причинен не значительный ущерб. Что касается утверждения ФИО1 о том, что ему потерпевший ФИО13 разрешил взять имущество, которое осталось после переезда, то суд относится критически к указанным показаниям, поскольку они не соответствуют действительности. Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он разрешал забирать имущество ФИО1 которое останется после переезда и то из квартиры и стайки. Однако забирать имущество из погреба он не разрешал. Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку погреб был закрыт, в нем хранился картофель, консервированные овощи, которые он и ФИО12 намеривались использовать до осени 2010 года. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, то он допускает, что он не так понял потерпевшего ФИО13 в связи и с чем и совершил тайное хищение чужого имущества. ФИО1 не отрицает, что он забрал у ФИО13 вещи из стайки и квартиры, что подтверждает показания потерпевшего ФИО13.

Действия ФИО1 по эпизоду от Дата обезличена года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. ФИО1 незаконно проник в хранилище, погреб, предназначенный для хранения картофеля, консервированных продуктов и похитил картофель, консервированную продукцию, бочки, мешки, причинив потерпевшим ФИО12 и ФИО13 ущерб на сумму 2900 рублей каждому.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные Дата обезличена года по факту тайного хищения имущества у ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата обезличена года ФИО1, действуя умышленно, незаконно, проник в жилое помещение квартиру Номер обезличен по ... ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11 на общую сумму 8500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду обвинения от Дата обезличенаг. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступлений и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения наказания менее 1/3 максимального срока наказания подсудимому ФИО1

При назначении наказания, суд принимает во внимание конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также учитывает соответствие характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данным преступлениям на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Другие виды наказания не будут способствовать цели исправления подсудимого ФИО1 и являются нецелесообразными

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а так же общественную опасность совершенных преступлений суд считает, что ФИО1 невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден ... судом ... Дата обезличена года по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.

Что касается судебных издержек по уголовному делу, то адвокату ФИО2 произведена оплата труда в сумме 1551,56 руб. за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого ФИО1 за 4 дня работы, а также адвокату ФИО10 и адвокату ФИО9 произведена оплата труда за участие адвокатов на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого ФИО1 по 387,89 руб. за один день работы каждому. Однако в связи с тем, что на предварительном следствии подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрением дела в особом порядке, в ходе проведения предварительного слушания подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, то указанные судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

В материалах дела имеется исковое заявление гражданского истца ФИО12 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба 3500 рублей л.д.8). В судебном заседании гражданский истец ФИО12 уточнила исковые требования и настаивала на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 2450 рублей. Учитывая, что ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2450 рублей, с учетом, того, что подсудимому ФИО1 вменено похищение имущества на сумму 2900 рублей, потерпевшей передана металлическая бочка, стоимостью 450 рублей, в связи с чем в пользу ФИО12 необходимо взыскать 2450 рублей Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В материалах дела имеется исковое заявление гражданского истца ФИО13 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба 4200 рублей л.д.39). В судебном заседании гражданский истец ФИО13 уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 2900 рублей. Учитывая, что ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2900 рублей. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В материалах дела имеется исковое заявление гражданского истца ФИО11 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба 8500 рублей л.д.55). Учитывая, что ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования ФИО11 должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8500 рублей. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Что касается вещественных доказательств, то справку о доходах физического лица за 2010 год Номер обезличен от Дата обезличенаг., договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года следует хранить в материалах уголовного дела; две металлические бочки, объемом 200 литров, окрашенные красителем синего цвета, следует считать переданными потерпевшей ФИО12, 3-хлитровую стеклянную банку следует уничтожить.,

Руководствуясь ст. 296-299, 301-303,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК по эпизоду от Дата обезличена года и назначить наказание по этому закону в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года и назначить наказание по этому закону в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание путем частично сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ... от Дата обезличена года и окончательно определить к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей).

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2900 рублей ( две тысячи девятьсот рублей).

Вещественные доказательства: справку о доходах физического лица за 2010 год Номер обезличен от Дата обезличенаг., договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года хранить в материалах уголовного дела; две металлические бочки, объемом 200 литров, окрашенные красителем синего цвета, считать переданными ФИО12, 3-х литровую стеклянную банку уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2327 руб.34 коп. отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу ______________________

Судья: