дело [Номер обезличен]
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 июня 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
защитника адвоката Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение №366, ордер №64
а также с участием подсудимого Михеева А.Б.
потерпевших: ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Михеева А.Б., [Дата обезличена] г. рождения, уроженца [Адрес обезличен], проживающего по адресу: [Адрес обезличен] гражданина ФИО28, владеющего русским языком, ФИО29 имеющего ФИО30, работающего ФИО31, ранее судимого:
1) 14.09.2001 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 160 ч.2 п. «б,г», ст. 162 ч.2 п. «б,г», ст.64, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.03.2005 года по отбытии срока из УН-1612/43 г. Кемерово;
2) 27.06. 2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 19.02.2008 года УДО по постановлению Беловского городского суда от 08.02.2009 года на 1 год 4 месяца 18 дней из УН-1612/44 г. Белово,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.Б. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
10.04.2010 года около 21 часа 00 минут Михеев А.Б., находясь по адресу: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире ФИО11. отсутствует, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из квартиры [Номер обезличен] д. [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] имущество, принадлежащее ФИО11 телевизор «Hitachi» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, СВЧ – печь марки ««Daewoo» модель KOR-4125A, стоимостью 2500 рублей.
С похищенным имуществом Михеев А.Б. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.
Кроме того, 23.04.2010 года около 16 часов 00 минут Михеев А.Б., находясь по адресу: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО15 уснул, не наблюдает за его действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из квартиры [Номер обезличен] [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] имущество, принадлежащее ФИО15 принтер – сканер – копир «Epson Stylus Photo C X 7300», стоимостью 3000 рублей, простынь стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом на общую сумму 3300 рублей Михеев А.Б. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 3300 рублей.
Подсудимый Михеев А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб возместил. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Ломакина Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против рассмотрения дела в отношении Михеева А.Б. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке также не возражала, ущерб возмещен, на строгом наказании не настаивала.
Потерпевшая ФИО15 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен, на строгом наказании не настаивала.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по эпизоду от 10.04.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Михеев А.Б. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит обвинение по эпизоду от 23.04.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Михеев А.Б. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Михеев А.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеются явки с повинной по каждому преступлению, ущерб возмещен частично, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Михеева А.Б. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Основания для назначения наказания с применением положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в виду наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит.
Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Исправительные работы не могут быть применены в виду того, что подсудимый трудоустроился.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания условно с испытательным сроком, достаточно для осуществления контроля за осужденным
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Михееву А.Б. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: телевизор «Hitachi» с пультом дистанционного управления, считать переданными потерпевшей ФИО11 л.д.26), копии документов – руководство по эксплуатации к телевизору«Hitachi», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон к микроволновой печи «Daewoo KOR-4125A» л.д.26) хранить в материалах уголовного дела, гарантийный талон на принтер – сканер – копир «Epson», копии свидетельств о рождении на имя ФИО21 л.д.43), хранить в материалах уголовного дела, принтер – сканер – копир «Epson», куртку мужскую, простынь л.д.59) считать переданными потерпевшей ФИО15
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23.04.2010 года и назначить ему наказание:
- по эпизоду от 10.04.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по эпизоду от 23.04.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михееву А.Б. назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Михеева А.Б. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, не употреблять спиртные напитки, не нарушать общественный порядок.
В соответствие с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного
Меру пресечения Михееву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор «Hitachi» с пультом дистанционного управления, считать переданными потерпевшей ФИО11 л.д.26), копии документов – руководство по эксплуатации к телевизору«Hitachi», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон к микроволновой печи «Daewoo KOR-4125A» л.д.26) хранить в материалах уголовного дела, гарантийный талон на принтер – сканер – копир «Epson», копии свидетельств о рождении на имя ФИО22 л.д.43), хранить в материалах уголовного дела, принтер – сканер – копир «Epson», куртку мужскую, простынь л.д.59) считать переданными потерпевшей ФИО15
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий