дело [Номер обезличен]
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б.
защитника адвоката Адвокатского бюро № 12 Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение [Номер обезличен], и ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена].
при секретаре Морозовой О.В.
а так же с участием подсудимого Шадрина А.И.
потерпевшего ФИО3
рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 01 июля 2010 года
уголовное дело в отношении
Шадрина А.И., [Дата обезличена] года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего ..... образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка [Дата обезличена] года рождения, не работающего, проживающего по адресу: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шадрин А.И. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
15 января 2010г. около 23 часов Шадрин А.И., с целью хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в помещение, пришел к дачным домикам, расположенным через грунтовую дорогу на расстоянии 100 метров от дома [Номер обезличен] [Адрес обезличен].
15 января 2010г. около 23 часов 40 минут Шадрин А.И., реализуя свой преступный умысел, прошел во двор домика (без номера), расположенного через грунтовую дорогу на расстоянии 100 метров вправо от дома [Номер обезличен] [Адрес обезличен], в котором входная дверь была открыта. Шадрин А.И. незаконно проник в указанный домик, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3:
- печь металлическую банную, стоимостью 4000 рублей;
- дверь деревянную, стоимостью 1000 рублей;
- дверь деревянную, стоимостью 1000 рублей.
С похищенным имуществом на общую сумму 6000 рублей Шадрин А.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шадрин А.И. вину признал частично, не признал вину в совершении кражи с проникновением в жилое помещение. Он считает, что проник в нежилое помещение, поскольку данные дачные домики не оборудованы под жилье, не зарегистрированы, не имеют название улиц, нумерацию домов, электричество в домах отсутствует. Он пояснил, что 15.01.2010г. около 23 часов, он с целью хищения дверей, решил пойти к дачным участкам, расположенным по [Адрес обезличен]. В 100 метрах от дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], справа от дороги он прошел по тропинке и через дачный домик [Номер обезличен] прошел до конца ограждения. Через отверстие в ограждении проник на второй дачный участок от дороги. Входная дверь дачного домика была не заперта, и он вошел в домик. Выдергой, которая лежала на отопительной печи, выломал вместе с дверной коробкой межкомнатную дверь. Потом эту дверь он волоком отнес к дороге и закопал в сугроб. Около 24 часов этого же дня он вернулся в вышеуказанный дачный домик, снял с петель входную дверь и также волоком отнес ее и спрятал в сугроб. Когда он находился в домике, то видел металлическую банную печь, которую также решил похитить. Печь он вынес по частям и спрятал в сугроб. Также в сугробе он спрятал сани, которые взял с собой, чтобы перевести двери. Утром 16.01.2010г. он попросил ФИО7 помочь ему поставить двери ФИО6, тот согласился. Он сказал ФИО7 подождать его у дома ФИО6, а сам пошел к сугробу, где ранее спрятал похищенное. Он на санях привез к ФИО6 сначала одну дверь, которую они с ФИО7 установили в бане. За установку двери и саму дверь ФИО6 заплатила ему 1000 рублей. На следующий день он привез ФИО6 на санях вторую дверь, она заплатила ему также 1000 рублей. Через несколько дней он по частям привез ФИО6 металлическую печь и установил ее в бане. ФИО6 за печь ему заплатила 3600 рублей. Всего ФИО6 заплатила ему 5600 рублей. О том, что двери и печь были похищены, ни ФИО6, ни ФИО7 не знали.
Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО3, в судебном заседании показал, что у него имеется в пользовании земельный участок размером 10х15 метров в районе [Адрес обезличен], каким либо официальным документом ему этот участок не предоставлялся. В настоящее время земельные участки официально не зарегистрированы и не имеют порядковых номеров. В 1995 году он на этом земельном участке построил садовый домик размером 6х5 метров, внутри установил огневую печь, межкомнатную дверь, провел электричество, воду. В зимнее время воды и электричества в данном доме нет. У него на этом же участке есть летний домик, в котором он живет летом, а домик, из которого была совершена кража, он для проживания не использует в течение последних 10 лет. В нем нет мебели, есть только банная лавка, нет предметов домашнего обихода, посуды, но при желании там можно все благоустроить и проживать. Зимой он приходит иногда на участок, чтобы протопить печь, но там не ночует. 11.01.2001г. он ходил к садовому участку, там все было в порядке. Дверь в домик он не запирал. 23.01.2010г. он пришел в садовый домик и обнаружил, что похищена входная дверь, межкомнатная дверь, металлическая банная печь. Он выезжал со следователем по адресу [Адрес обезличен], где в бане видел принадлежащее ему имущество – двери и печь. В связи с тем, что печь уже вмонтирована в бане, и одна из дверей установлена, он забрал только одну дверь. Каждую дверь он оценивает с учетом износа в 1000 рублей, печь – 4000 рублей.
Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что 15.01.2010г. в ночное время к нему пришел Шадрин А.И., попросился переночевать. Утром 16.01.2010г. Шадрин попросил его помочь поставить дверь в баню ФИО6. Откуда у Шадрина дверь, он не спрашивал, Шадрин не рассказывал. Шадрин сказал ему ждать его на [Адрес обезличен], а сам куда-то ушел. Вернулся через некоторое время с санями, на которых лежала деревянная дверь светло-коричневого цвета. Они с Шадриным поставили данную дверь в баню ФИО6 по [Адрес обезличен]. Он не знает, сколько ФИО6 заплатила Шадрину за работу, Шадрин ему за помощь не платил. Позже он от сотрудников милиции узнал, что дверь, которую они с Шадриным установили в бане у ФИО6, была похищена Шадриным. Кроме этого, Шадрин также похитил еще одну деревянную дверь и печь для бани (лд.21).
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она знакома с Шадриным А.И. около 5 лет, вместе работали. В середине января 2010 года она встретила Шадрина А.И. на улице и рассказала ему, что у нее сгорела баня, и ей нужны двери и банная печь. Шадрин сказал ей, что знает мужчину, который может продать дверь. 16.01.2010г. к ней домой пришел Шадрин со своим знакомым, на санях они привезли двери, одну дверь установили в бане. За работу она заплатила Шадрину 1000 рублей, за вторую дверь она также заплатила Шадрину 1000 рублей. Через несколько дней Шадрин привез ей на санях металлическую печь и установил ее в бане. За печь она заплатила Шадрину 3600 рублей. О том, что двери и печь были похищены, узнала от сотрудников милиции. Одну дверь у нее забрал ФИО3, вторая дверь у нее установлена и находится в пользовании, так же как и металлическая печь.
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснял, что 17.05.2010г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой, мужчина, представившийся Шадриным А.И., пояснил, что он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 по адресу [Адрес обезличен] в 100 метрах от дома [Номер обезличен] [Адрес обезличен]. Шадрин указал на первый дачный домик на [Адрес обезличен] в 100 метрах от дома [Номер обезличен] и сообщил, что к данному домику он прошел по тропинке до конца ограждения, где находилось отверстие. Через отверстие в ограждении он пролез на садовый участок, где в дачном домике была открыта входная дверь. Шадрил проник в домик, где выдергой, взятой с огневой печи, взломал межкомнатную дверь с коробкой. Затем он снял с петель входную дверь. Волоком отнес двери по очереди и спрятал в сугроб недалеко от дороги. Затем вернулся в домик и забрал банную печь, которую также спрятал в сугробе. Похищенное имущество продал на [Адрес обезличен],3 за 5600 рублей (лд.54).
Свидетель ФИО15., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 (лд.55).
Письменными доказательствами вины подсудимого являются:
Протокол принятия устного заявления о преступлении от [Дата обезличена]г. л.д.8);
протокол осмотра места происшествия от [Дата обезличена]г., согласно которому был осмотрен деревянный домик без номера, расположенный в 100 метрах от дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Входная дверь в домике отсутствовала (лд.9-11);
постановление от [Дата обезличена]г. о признании ФИО3 потерпевшим (лд.14);
протокол выемки от [Дата обезличена]г. (лд.25-29) и фототаблица к протоколу (лд.27-29), согласно которым в бане, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] были обнаружены печь металлическая – банная, две двери. В связи с тем, что одна дверь и банная печь установлены и не подлежат разбору, они оставлены ФИО6 на хранение, одна деревянная дверь – изъята;
протокол осмотра предметов от [Дата обезличена]г. (лд.30-31), согласно которому в бане по [Адрес обезличен] осмотрена банная печь и две деревянные двери;
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от [Дата обезличена]г., возврата вещественного доказательства двери потерпевшему(лд.32,33), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: печь – банная, две деревянных двери;
явка с повинной (лд.37), в которой Шадрин А.И. сообщает, что именно он в январе 2010г. в вечернее время похитил две деревянные двери и печь –банную с садового участка по [Адрес обезличен]. Похищенное имущество продал ФИО6;
протокол проверки показаний на месте от [Дата обезличена]г. (лд.45-53), согласно которому Шадрин А.И. в присутствии понятых показал, где и как он совершил кражу.
Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что вина подсудимого в судебном заседании в совершении хищения чужого имущества металлической печи и двух деревянных дверей установлена и доказана.
В судебном заседании в прениях прокурор отказался от обвинения в части квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище и полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доводы прокурора об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище обоснованными, так как из показаний потерпевшего видно, что помещение, из которого совершено хищение, не являлось жилищем, потерпевший не проживал в нем в течение 10 лет, в нем отсутствовала какая-либо мебель, предметы домашнего обихода, была лишь банная лавка, было отключено электричество и вода, а проживал потерпевший в летнее время в летнем доме на том же земельном участке.
Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом суд считает, что хищение было совершено из помещения, но которое не являлось жилищем на момент совершения преступления подсудимым.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб на сумму 6000 рублей для потерпевшего ФИО3 является значительным исходя из его материального положения. ФИО3 является ......... (лд.20). Других источников дохода он не имеет, как видно из его показаний в судебном заседании он проживает один в коммунальной квартире, несет расходы по оплате за ее содержание, осенью 2009г. находился на лечении в кардиологическом центре в связи с болезнью сердца и вынужден по состоянию здоровья приобретать дорогостоящие лекарства. Суд считает необходимым согласиться с доводами потерпевшего, что ущерб для него значительный, что подтверждается и тем, что до настоящего времени потерпевший не восстановил двери и банную металлическую печь, для чего нуждается в денежных средствах.
Суд считает, что действия подсудимого Шадрина А.И. следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Шадрин А.И. вину признал, имеется явка с повинной (лд.7), в содеянном раскаялся, не судим, частичное возмещение ущерба, имеет на иждивении сына ФИО17, [Дата обезличена] года рождения, не судим, просьбу потерпевшего строго не наказывать. Суд считает возможным учесть и состояние здоровья подсудимого, хотя документов медицинских им не предоставлено, однако суд убедился в зале судебного заседания, что у него имеется больной орган - левый глаз, что явно видно внешне.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Шадрина А.И., который по месту жительства характеризуется положительно (лд.72,73).
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Шадрина А.И. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Наказание Шадрину А.И. назначается судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей (лд.17). Согласно расписке (лд.34) потерпевшему ФИО3 возвращена одна деревянная дверь. Гражданский истец Бызов Н.А. исковые требования в судебном заседании поддержал в части не возмещенного ущерба, оценив ущерб в сумму 10 000 рублей, мотивировав тем, что ущерб ему в данной части не возмещен, размер ущерба состоит не только в стоимости похищенного, но и в повреждениях, которые подсудимый причинил при демонтаже двери из дверного проема, на данное время стоимость дверей в магазинах выше 1000 рублей, при приобретении двери и печи их необходимо доставить, т.е. нести расходы, а также на установку дверей, которые выломал подсудимый. В судебном заседании подсудимый Шадрин А.И. как гражданский ответчик исковые требования признал на сумму 10 000 рублей, однако прокурор и адвокат полагают необходимым передать рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского делопроизводства, так как потерпевший не предъявил доказательств ущерба помимо суммы стоимости похищенного имущества, а цена иска выходит за пределы предъявленного обвинения. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает невозможным принять признание иска ответчиком, так как потерпевшим не представлено доказательств наличия повреждений имуществу потерпевшего, совершенных подсудимым преступлением, а также размера этого ущерба.
В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен потерпевшему подсудимым, что признаётся гражданским ответчиком Шадриным А.И. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признает право потерпевшего на удовлетворение его гражданского иска, однако вопросы о размере данного ущерба и его стоимости считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки за участие адвоката Ломакиной Л.Н. по назначению на предварительном следствии и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя от [Дата обезличена]г. на сумму ..... (лд.93) подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с Шадрина А.И. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шадрина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Шадрина А.И. обязанности на период испытательного срока:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту своего жительства;
- по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ;
- не менять без ведома УИИ постоянного места жительства;
- возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.
Меру пресечения Шадрину А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – деревянную дверь считать переданной потерпевшему ФИО3, печь – банную и деревянную дверь, находящуюся у свидетеля ФИО6 по [Адрес обезличен] передать потерпевшему ФИО3.
Признать за Бызовым Н.А. право на удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, совершенного Шадриным, передав рассмотрение вопроса о размере и стоимости ущерба для рассмотрения судом в порядке гражданского производства.
Взыскать с осужденного Шадрина А.И. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере .... в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: подпись.