Дело [Номер обезличен]
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 июня 2010 г.
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О., при секретаре Филипповой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Буряк Н.А., подсудимого Лебедева В.В., защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» Картапольцевой О.Е., представившей удостоверение от 26.09.2007 № 987, ордер от 30.06.2010 № 036, потерпевшего ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедева В.В., ...
по данному делу не задерживался и под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лебедев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
[Дата обезличена] около 22 часов 20 минут Лебедев В.В., умышленно, с корыстной целью, выставив стекло в оконной раме, незаконно проник в [Адрес обезличен] по [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен], являющийся жилищем ФИО12., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество:
- DVD – плеер «ODEON» модель DVP-100, SN № SD 0809ODA04955 в корпусе серебристого цвета в комплекте с пультом ДУ «ODEON» стоимостью 1890 рублей;
- ресивер «Pioneеr» модель: VSX-418-K SN № HGMP007485ER в корпусе черного цвета в комплекте с пультом ДУ «Pioneеr» № хх3169 стоимостью 10000 рублей;
- системный блок от домашнего кинотеатра «Aiwa» AVJ-X5 стоимостью 7000 рублей;
- сабвуфер «Jamo» модель 606 № 4101083253 в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей;
- три полиэтиленовых пакета, белого цвета, ценности не представляют.
Обратив похищенное в свою пользу, Лебедев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 27390 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лебедев В.В. пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, ходатайство перед судом о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, осознает его характер и последствия, поддерживает заявленное ходатайство.
В судебном заседании защитник, потерпевший ФИО12 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, оно заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, к принятию судебного решения в особом порядке имеются.
Потерпевший ФИО12., признанный в период предварительного следствия гражданским истцом, уменьшил размер исковых требований до 7000 рублей, составляющих стоимость невозвращённого системного блока от домашнего кинотеатра, просил взыскать с подсудимого ущерб, причинённый преступлением, в указанном размере, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.Подсудимый, привлечённый в качестве гражданского ответчика, уменьшенные исковые требования признал в полном объёме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Лебедева В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение ущерба, признание иска, отсутствие судимости, состояние здоровья и занятие общественно полезной деятельностью – трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Совокупность данных смягчающих обстоятельств судом признаётся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, а потому суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
В связи с тем, что подсудимый работает без заключения трудового договора и не имеет гарантированного заработка или иного постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа или ограничения свободы нецелесообразно, противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому суд считает необходимым назначить лишение свободы.
Однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает допустимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Лебедева В.В. возможно без реального отбывания наказания.
Мера пресечения Лебедеву была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб причинен по вине подсудимого, который исковые требования признал полностью, а признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вещественные доказательства – копии документов на похищенное имущество – хранятся в уголовном деле, плеер и ресивер в комплекте с пультами дистанционного управления, также сабвуфер - возвращены потерпевшему на хранение.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. «а» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год без штрафа и/или ограничения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 1 (Один) год. На осуждённого возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в соответствии с установленным ему данным органом графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Лебедеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней.
Гражданский иск удовлетворить в полном объёме - взыскать с Лебедева В.В. в пользу Попова А.Н. 7000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – копии документов на похищенное имущество – хранить в уголовном деле, плеер и ресивер в комплекте с пультами дистанционного управления, также сабвуфер – считать возвращёнными потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья А.О. Нестеренко