Дело [Номер обезличен]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово «12» июля 2010 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Аникина Е.С.,
с участием защитника адвоката Ерофеенко Л.А.,
а также с участием подсудимого Губарева В.В.,
при секретаре Нечаевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Губарева В.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Губарев В.В. обвинялся в том, что 27 июня 2009 года около 22 часов 00 минут Губарев В.В. находился во дворе, прилегающем к дому [Адрес обезличен], где на скамейке увидел оставленную без присмотра мужскую сумочку. В это же время в этом же месте у Губарева В.В., полагавшего, что в указанной сумочке может находиться ценное имущество, внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
27 июня 2009 года около 22 часов 00 минут Губарев В.В., реализуя свой прямой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке во дворе, прилегающем к дому [Адрес обезличен], и из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: мужскую сумочку, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон модель «...», стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом на сумму ... рублей Губарев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Аникин Е.С. отказался от обвинения, предъявленного Губареву В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 27.06.2009 года, просил прекратить уголовное преследование Губарева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Губарев В.В. отрицал хищение сумочки с сотовым телефоном, однако не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по этому эпизоду.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, потерпевший ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, показали, что спортивную сумочку с сотовым телефоном несовершеннолетний ФИО6 оставил на лавочке во дворе, прилегающем к дому [Адрес обезличен], после чего поднялся домой и через 5 минут вернулся обратно, но сумочки уже не было (л.д.49-50,53).
Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Губарев В.В., показания которого суд признает правдивыми, показал, что он вышел во двор погулять, увидел на лавочке мужскую сумочку, во дворе никого не было, ни детей, ни взрослых, после чего он решил взять данную сумочку и забрать себе, взяв ее он ушел за угол дома, где просмотрел содержимое сумочки и обнаружил сотовый телефон марки «...» и ... (л.д.73 т.1). Указанные показания подтверждаются явкой с повинной (л.д.71), в которой Губарев В.В. указывает те же обстоятельства, проверкой показаний на месте, согласно которой Губарев В.В. в присутствии понятых и защитника показал место, где он увидел на скамейке сумочку с сотовым телефоном. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые показали, что Губарев В.В. добровольно участвовал в проверке показаний на месте и показал место во дворе домов, где он нашел сумочку с сотовым телефоном. Кроме всего, Губарев В.В. проживает во дворе этих домов, где он на скамейке увидел сумочку с сотовым телефоном.
Согласно закону как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в присутствии, но незаметно для них.
При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО6 оставил сумочку с сотовым телефоном на скамейке и ушел домой. Вспомнив об этом и вернувшись, он обнаружил, что сумочка с телефоном пропала. При этом никого на улице уже не было. На звонки и SMS - сообщения по абонентскому номеру никто не отвечал.
Согласно закону п. 3 ст.225 ГК РФ как бесхозяйная вещь.
Согласно закону п. 1 ст. 227 ГК РФ).
Из изложенного следует, что основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой – возвратить вещь прежде всего собственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо, имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению к владельцу помещения или средства транспорта.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи. Более того, в случае, если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст. 227 ГК приобретает право хранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находке, нашедший вещь приобретает и право собственности на нее (л. 1 ст. 228 ГК).
В настоящем судебном заседании установить умысел Губарева В.В., направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, не представилось возможным в виду отсутствия новых доводов, подтверждающих факт противоправных действий Губарева В.В., и невозможностью опровергнуть обстоятельства, подтверждающие, что Губарев В.В. в момент обращения данного имущества в свою пользу, субъективно воспринимал, что данное имущество утеряно хозяином и могло выбыть из его пользования.
Все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого в соответствии со ст.49 Конституции РФ.
Губарев В.В. нашел сумочку с сотовым телефоном, которая была оставлена потерпевшим на скамейке во дворе дома. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи, то суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Губарева В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 27.06.2009г., около 22-00 часов с потерпевшей ФИО4. Потерпевшая ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Губарева В.В. Суд не может согласиться с мнением защитника Губарева В.В. адвоката Ерофеенко Л.А. об оправдании Губарева В.В. за непричастностью к совершению преступления по изложенным выше обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246, 239, ст.24, 27 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Губарева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Губарева В.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, поскольку Губарев В.В. осужден к лишению свободы по другому преступлению.
Вещественные доказательства: копию товарного чека № 44039 от 14.11.2008г., копию страхового полиса серия 3062 № 033487, справку о составе семьи, копию свидетельства о рождении ФИО6, справку о заработной плате ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись).