дело № 1-381/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Буряк Н.А.
защитника адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово Кирюхина А.П., представившего удостоверение ..., ордер ... от [Дата обезличена]г.
при секретаре Морозовой О.В.
а так же с участием подсудимого Шапова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 июля 2010 года
уголовное дело в отношении:
Шапова М.В., ... не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шапов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного преступления в [Адрес обезличен] при следующих обстоятельствах:
27 декабря 2009 года в вечернее время Шапов М.В., находясь в подъезде ... дома ... по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомому ФИО5, и не имея намерения выполнить обещанное, попросил у последнего передать его сотовый телефон ему, для того, чтобы посмотреть, пообещав потом вернуть, и побудил последнего таким образом передать ему телефон. ФИО5 заблуждаясь в истинных намерениях ранее незнакомого Шапова М.В., передал последнему сотовый телефон модели Samsung E-250, принадлежащий ФИО4 После чего Шапов М.В., сознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, ушел с телефоном, то есть открыто похитил сотовый телефон модели Samsung E-250, стоимостью ... рублей, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Шапов М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Шапова М.В. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке (лд.116,117).
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый Шапов М.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Шапов М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; имеется явка с повинной (лд.30); ущерб полностью возмещен (лд.51); не судим.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Шапова М.В., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно (лд.101); удовлетворительно характеризовался по месту учебы ... ... (лд.103).
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Шапова М.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому без лишения свободы.
Наказание Шапову М.В. назначается судом с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены. В судебном заседании установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО4 (лд.51).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шапова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Избрать Шапову М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон модели Samsung E-250 считать переданным потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационного представления, а также жалобы другим лицом, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получении копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: подпись.