Дело [Номер обезличен]
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Хозяйкина С.В.,
С участием государственного обвинителя Аникина Е.С.,
подсудимого Шепелева С.Н.,
защитника Худяшовой Н.В.,
представившей удостоверение № 686 и ордер № 2377,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кряхтуновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
04 августа 2010 г.
уголовное дело по обвинению: Шепелева С.Н., ранее не судимого,
содержащегося в ФБУ ГУФСИН России по Кемеровской области ИЗ-42/1 г. Кемерово с 21.07.2010 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному акту Шепелев С.Н. обвиняется в том, что 14 декабря 2009 года около 18 часов он, находясь по адресу: [Адрес обезличен], имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее знакомой ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достал из кармана халата, одетого на ФИО1, деньги в сумме 9700 рублей и убежал с ними, осознавая при этом, что преступный характер его действий стал понятен ФИО1 Таким образом, Шепелев С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил деньги, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб на сумму 9700 рублей.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о взыскании в её пользу 9700 рублей л.д. 22). Ущерб ей не возмещён.
Органами дознания действия подсудимого Шепелева С.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Шепелев С.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Худяшова Н.В., государственный обвинитель Аникин Е.С. и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Изложенное свидетельствует, что основания и условия применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
По мнению суда, обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая подсудимому Шепелеву С.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся и сожалеет о содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим л.д. 44).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая цель и мотив преступления, роль виновного Шепелева С.Н. во время и после совершения преступления, суд исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не находит.
По мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения определенных обязанностей будет для него в данном случае достаточно эффективным наказанием за содеянное.
Другие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, в данном случае являются слишком мягкими наказаниями за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает, что согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Иск ФИО1 на л.д. 22 о взыскании в её пользу 9700 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шепелева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этому закону наказание – 2 (два) года лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного:
1. По вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный гос. орган.
2. Периодически являться на регистрацию по установленному специализированным гос. органом графику.
3. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного гос. органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Шепелеву С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21.07.2010 г. по 04.08.2010г. из расчета один день за один день.
Меру пресечения Шепелеву С.Н. изменить.
Избрать ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Из – под стражи Шепелева С.Н. освободить в зале суда.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Шепелева С.Н. в пользу ФИО1 9700 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шепелев С.Н. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
"Согласовано"
Судья: