Дело [Номер обезличен]
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово «02» августа 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,
подсудимого Нестерова Д.В.,
защитника Ерофеенко Л.А., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившего удостоверение № 1039 от 26.06.2002г. и ордер № 1001 от 16.07.2010г.,
а также потерпевших ФИО3,
ФИО4,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нестерова Д.В., ранее судимого:
1) 29.09.2004г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.12.2006г. по определению Мариинского городского суда от 06.12.2006г., на 1 год 1 месяц. Ст.93 РФ из Мариинской ВК убыл в г.Кемерово, трудовой стаж 04 месяца 11 дней;
2) 26.09.2007г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст. 30– п. «а,в» ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.09.2004г., общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.04.2009г. из УН-1612/5 г.Кемерово по отбытии срока наказания;
3) 01.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров Д.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
04.04.2010 года около 20-00 часов Нестеров Д.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, путем злоупотребления доверием, находясь во дворе дома [Адрес обезличен] с ранее знакомым ФИО6, которому не был известен преступный характер его действий, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО4 (способ мошенничества обезличен) Нестеров Д.В., умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, слайдер, с находящейся внутри сим-картой оператора ..., ценности не представляет, принадлежащий ФИО3.
Обратив похищенное в свою пользу, Нестеров Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Нестеров Д.В. виновным себя в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, суду показал, что 04.04.2010 года (способ мошенничества обезличен) Он понимал и осознавал, что похищает чужое имущество. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.
Кроме признания своей вины самим подсудимым Нестеровым Д.В., его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал что 04.04.2010 года около 20-00 часов, когда он проходил мимо дома [Адрес обезличен], к нему подошли двое незнакомых парней, один из которых, как позже узнал, Нестеров Д.В., попросил у него сотовый телефон позвонить. (способ мошенничества обезличен).
Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что имеет приемных детей, в том числе ФИО4 . 05.04.2010г. около 18 часов ФИО4 пришел домой и сказал что (способ мошенничества обезличен). Показала, что сотовый телефон принадлежит ей, она давала ФИО4 телефон попользоваться. Причиненный ущерб ... рублей для нее значительный, исходя из стоимости и значимости, старшие дети материально ей не помогают, а наоборот, она им помогает, несмотря на свой преклонный возраст.
Показаниями свидетеля ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что в ломбарде ... работает продавцом. Согласно записи в книге учета и договора залога №900 от 04.04.2010г., Нестеров Д.В. сдал в залог телефон .... На договоре стоит пометка без права выкупа, такая пометка ставится, если хозяин не собирается его выкупать. В настоящее время телефон передан оптовым покупателям, их точные данные сообщить затрудняется (л.д.17-18).
Показаниями свидетеля ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 04.04.2010г. он вместе со своим знакомым Нестеровым Д. стояли возле дома по [Адрес обезличен] и разговаривали, Нестеров Д. сказал что ему нужно срочно позвонить. (способ мошенничества обезличен)
Кроме того, вина Нестерова Д.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия – участков местности возле дома [Адрес обезличен] и возле дома [Адрес обезличен] (л.д.46.), выемкой договора залога в ломбарде № 900 на имя Нестерова Д.В. (л.д.19), явкой с повинной Нестерова Д.В., в которой он признается в совершенном им преступлении (л.д.28), выемкой копии удостоверения № 11 о том, что ФИО3 является приемным родителем (л.д.72), осмотром удостоверения № 11 на имя ФИО3, справки о доходах пенсионного фонда и справки о доходах ... на имя ФИО3 (л.д.74-75).
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Нестерова Д.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Квалификацию действий подсудимого Нестерова Д.В. по обвинению в совершении преступления суд признает правильной. Суд квалифицирует действия Нестерова Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нестеров Д.В. умышленно с целью хищения чужого лично ему не принадлежащего имущества, обманул потерпевшего ФИО4, с целью передачи ему ФИО4 сотового телефона, а затем похитил данный сотовый телефон, т.е. совершил мошенничество, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, который установлен судом из размера похищенного, уровня дохода потерпевшей и наличия у нее иждивенцев. У ФИО3 согласно договора о передаче детей на воспитание в приемную семью на воспитании находилось двое несовершеннолетних детей. Согласно справки из управления пенсионного фонда РФ в г. Кемерово пенсия ФИО3 на апрель 2010 года составляет ... рублей, денежные выплаты ФИО4 в апреле 2010 года составили ... рублей. Исходя из совокупного дохода семьи ФИО3 причинен значительный ущерб. Стоимость похищенного составляет ... рублей, практически такая же сумма приходится в месяц на каждого члена их семьи для обеспечения жизнедеятельности. Кроме всего телефон был необходим для связи с ФИО4 в связи с его состоянием здоровья.
На основании изложенного суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из обвинения подсудимого Нестерова Д.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
Суд не может согласиться с мнением потерпевшей ФИО3 о том, что преступление, совершенное в отношении ФИО4, было совершено группой лиц – Нестеровым Д.В. и ФИО6, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.В. заявил, что телефон был похищен ФИО6, который затем передал телефон ему. Однако суд критически относится к указанным показаниям подсудимого Нестерова Д.В., поскольку они противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам. Далее, после оглашения показаний свидетеля ФИО6 , Нестеров Д.В. признал, что он совершил хищение сотового телефона у ФИО4 путем злоупотребления доверием и заявил, что изменял показания для того, чтобы облегчить свою участь при рассмотрении дела. Согласно показаний свидетеля ФИО6 хищение сотового телефона у ФИО4 путем злоупотребления доверием совершил Нестеров Д.В. (способ мошенничества обезличен). Не верить показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 у суда нет оснований. Показания последовательны, подробны и не противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством для Нестерова Д.В. является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Нестерова Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, посредственную характеристику из мест лишения свободы, полное возмещение ущерба потерпевшей. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Нестерова Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения менее 1/3 максимального срока наказания при назначении наказания подсудимому Нестерову Д.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд также учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Нестерова Д.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Нестерову Д.В. следует назначить в виде лишения свободы.
Учитывая, что Нестеров Д.В. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, посредственно характеризуется по месту отбывания наказания, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, а также учитывая мнение потерпевших о наказании, суд считает, что при назначении наказания Нестерову Д.В. возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
01.06.2010г. Нестеров Д.В. осужден Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Указанный приговор в отношении Нестерова Д.В. следует исполнять самостоятельно.
В материалах дела имеется исковое заявление гражданского истца ФИО3 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба ... рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО3 от заявленных исковых требований отказалась в связи с возмещением подсудимым Нестеровым Д.В. суммы причиненного ущерба, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ считает возможным принять заявленный ФИО3 отказ от исковых требований.
Что касается судебных издержек по уголовному делу, то адвокату Кирюхину А.П. произведена оплата труда в сумме ... руб. ... коп. за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Нестерова Д.В. за три дня работы. Несмотря на то, что на предварительном следствии подсудимым Нестеровым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и в ходе проведения предварительного слушания подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, а дело по ходатайству защитника и потерпевшей рассмотрено в общем порядке, указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого Нестерова Д.В., поскольку выход из особого порядка так же связан и с позицией подсудимого, которую он занял в судебном заседании, признавая вину частично.
Что касается вещественных доказательств, то договор № 900, копию гарантийного талона и копию кассового чека на сотовый телефон «...», копию удостоверения на имя ФИО3, справку УПФР о пенсионных выплатах ФИО3, справку о денежных выплатах ФИО4, ФИО3 ... следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 296-299, 300-303, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нестерова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по этому закону в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на Нестерова Д.В. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на регистрационный учет в специализированный орган (УИИ) в течение двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления специализированного органа (УИИ), являться на регистрационный учет по установленному для него графику.
Меру процессуального принуждения Нестерову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово от 01.06.2010г. в отношении Нестерова Д.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Нестерова Д.В. судебные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, в размере 1163 рубля 67 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства договор № 900, копию гарантийного талона и копию кассового чека на сотовый телефон «...», копию удостоверения на имя ФИО3, справку УПФР о пенсионных выплатах ФИО3, справку о денежных выплатах ФИО4, ФИО3 ... хранить в материалах уголовного дела.
Принять заявленный отказ от иска ФИО3 к Нестерову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нестеров Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий: (подпись)