Дело [Номер обезличен]
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Хозяйкина С.В.
С участием государственного обвинителя Родиной Е.Б.
подсудимого Сердюка Д.В.
защитника Ерофеенко Л.А.,
представившего удостоверение № 1039 и ордер № 839
при секретаре Кряхтуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
05 августа 2010 г.
уголовное дело по обвинению Сердюка Д.В.,
проживающего по адресу: [Адрес обезличен], ранее судимого:
1) 12.11.2004 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ – 1 г. 6 мес. лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.,
на основании постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.11.2005 г. условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для реального отбытия наказания на срок 1 г. 6 мес.
2) 14.03.2006 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 132 ч. 3 п. в УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ – 4 г. 5 мес. лишения свободы,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2004 г. – 4 г. 6 мес. лишения свободы.
На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.03.2006 г. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 25.10.2005 г. по 14.03.2006 г.,
освобожденного 24.11.2008 г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2008 г. УДО на 1 год 5 мес. 6 дней,
содержащегося под стражей с 05.04.2010 г. по 01.06.2010 г. и с 21.07.2010 г. по 04.08.2010 г.,
в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Сердюк Д.В. обвиняется в том, что 13.01.2010 г. около 22 час. 00 мин., он, имея умысел на кражу чужого имущества, пришёл по адресу: [Адрес обезличен], где проживает его родственник ФИО1, [Дата обезличена] г. рождения, зашёл в ограду дома, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи из корыстных побуждений, разбил рукой окно в стайке, через которое просунул руку и вытащил из стайки через окно станок заточный, 230 Вт, в корпусе тёмного цвета, стоимостью 1200 рублей, который обратил в свою пользу и с места преступления скрылся.
Таким образом, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Соболеву А.М. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 был заявлен иск о взыскании в его пользу 1000 рублей нал.д. 19, ущерб от кражи не возмещён.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сердюка Д.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый Сердюк Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, он признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ерофеенко Л.А., гос. обвинитель Родина Е.Б., и потерпевший ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 63) не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Изложенное свидетельствует, что основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
По мнению суда, обвинение по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая подсудимому Сердюку Д.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Сердюка Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы будет в большей мере отвечать целям наказания, социальной справедливости и исправлению виновного лица, чем другие более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая также то, что Сердюк Д.В. совершил новое умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.03.2006 г.
При назначении Сердюку Д.В. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд, с учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, находит также возможным к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Определяя срок лишения свободы Сердюку Д.В. суд руководствовался правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Отбывание наказания следует назначить согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учётом его личности и поведения в течение неотбытой части наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и заслуживает содержания в более строгих условиях.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу 1000 рублей нал.д. 19 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сердюка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ему по этому закону наказание - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.03.2006 г.,
к отбытию считать – 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 05.08.2010 г.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 05.04.2010 г. по 01.06.2010 г. и с 21.07.2010 г. по 04.08.2010 г. из расчета один день за один день.
Меру пресечения Сердюку Д.В. оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.
Иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Сердюка Д.В. в пользу ФИО1 ущерб от преступления в сумме 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сердюк Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
"Согласовано"
Судья: